Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2019 (2-4862/2018;) ~ М-4102/2018 от 09.11.2018

УИД 24RS0032-01-2018-005010-71

Дело № 2-710/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Андреевой В.В. и ее представителя Зуйченко А.М.,

ответчика Дегиль Е.С. и его представителя Федосеевой В.В.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В.В. к Дегиль Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

установил:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к Дегиль Е.С. в котором просила расторгнуть, заключенный 18.01.2017 года между Андреевым А.А. (сыном истицы) и Дегиль Е.С., договор купли-продажи автомобиля купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с имеющимся вторичным №, гос. номер №, взыскать с ответчика Дегиль Е.С.в пользу Андреевой В.В. 460 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

В обосновании требований указано, что 18.01.2017 года между Андреевым А.А. (покупатель) и ответчиком Дегиль Е.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. номер № стоимость которого составила 460 000 руб. На основании данного договора Андрееву А.А. был передан автомобиль, а ответчик получил денежные средства в сумме 460 000 руб. Согласно паспорта транспортного средства №, собственником указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи являлся Дегиль Е.С. 28.01.2017 года Андреев А.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. При осмотре автомобиля сотрудником полиции были выявлены признаки подделки VIN-номера на кузове автомобиля и номера двигателя. Было назначено криминалистическое исследование VIN-номера кузова автомобиля и номера двигателя. Согласно справке об исследовании № 22 от 30.01.2017 года идентификационное маркировочное обозначение кузова № автомобиля <данные изъяты> является вторичным, маркировочное обозначение двигателя № автомобиля <данные изъяты> является вторичным. По факту подделки номера кузова автомобиля, номера двигателя в отделении дознания ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» 30.01.2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно заключения эксперта № 133 от 15.02.2017 года идентификационная маркировка кузова № является вторичной. Маркировочное обозначение двигателя № автомобиля <данные изъяты> является вторичным. 06.05.2018 приобретатель автомобиля Андреев А.А. скончался, единственным наследником после смерти Андреева А.А. является истец Андреева В.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время, истец Андреева В.В. как наследник имущества лишена возможности поставить на государственный регистрационный учет транспортное средство, автомобиль изъят органами полиции как вещественное доказательство по уголовному делу. Истец Андреева В.В. полагала, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 года Андреев А.А. заблуждался в отношении предмета сделки, в частности в отношении кузова и двигателя, как составных частей автомобиля (предмета сделки), в связи с чем, покупатель, в данном случае наследник Андреева В.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать возмещения убытков.

Истец Андреева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Зуйченко А.М. (действующая на основании ордера от 09.11.2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дегиль Е.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что он не является стороной по сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по договору от 18.01.2017 года, фактически заключенного и исполненного между Ющенко О.Н. и Андреевым А.А. Поскольку, денежные средства за продажу автомобиля он от Андреева А.А. не получал, о существенных условиях сделки с ним не договаривался, автомобиль ему не передавал, с Андреевым не встречался. Он продал принадлежащий ему с 2010 автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Ющенко О.Н. по цене 360 000 руб. в январе 2017 года. Договор купли-продажи от 18.01.2017 года является поддельным, а представленный в ГИБДД Андреевым А.А. для регистрации автомобиль существенно отличается от автомобиля проданного им Ющенко О.Н., поскольку автомобиль имеет другого цвет салона, правая фара имеет признаки замены, ключи зажигания находящиеся у истца отличаются от ключей зажигания автомобиля находившегося ранее в его собственности. Кроме того, в течении 7 лет эксплуатации автомобиля им неоднократно предоставлялся автомобиль для осмотра в страховую компанию и органы технического осмотра, которые не выявили признаков подделки номерных агрегатов. Полагал, что при должной осмотрительности покупатель должен был удостоверится в личности и полномочиях продавца автомобиля в момент совершения сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя ответчика Федосеева В.В. (действующая на основании доверенности от 04.02.2019 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор плюс», Ющенко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2017 года между Андреевым А.А. (покупатель) и ответчиком Дегиль Е.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет белый (серебристый), гос. номер №. Стоимость автомобиля в договоре определена 460 000 руб. (л.д. 40).

Как следует из объяснений истца, 28.01.2017 года покупатель Андреев А.А. (сын истца) обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке транспортного средства <данные изъяты> на регистрационный учет. При осмотре автомобиля сотрудником полиции были выявлены признаки подделки VIN-номера на кузове автомобиля и номера двигателя.

По факту подделки номера кузова автомобиля, номера двигателя автомобиля 30.01.2017г. дознавателем отдела дознания ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» М.А.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2017 года следует, что 28.01.2017 года примерно в 18 часов 55 минут по ул. Ястынская, 47/21, в Советском районе г. Красноярска, ст. госинспектором БДД РО № 1 ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции С.А.Ч. в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № регион, были выявлены признаки изменения номера кузова, двигателя. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, маркировочное обозначение кузова №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичная идентификационное маркировка кузова подвернулась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, изготовленного с технологией завода изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя: № представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвернулось уничтожению путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: № (л.д. 41)

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» Ш.А.А. по уголовному делу № проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно данным, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.идентификационная маркировка кузова №, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Avensis, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, изготовленной и промаркированной не на предприятии изготовителе, а также демонтажа заводской таблички с дублирующим идентификационным номером автомобиля и установкой на ее место аналогичной таблички с вторичным идентификационным номером. Восстановить первичное идентификационного маркировочное обозначение автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя:№, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате проведенного химического исследования, каких либо знаков либо их элементов не восстановлено, вероятно, по причине глубокого удаления слоя металла. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме о демонтаже данного двигателя в криминальных целях (замены на другой двигатель), либо при проведении ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. В местах должного расположения была обнаружена технологическая табличка с номером: № Обнаруженная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией используемой фирмой «<данные изъяты>» в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Агрегат (деталь) на которой установлена табличка с технологическим номером № на болтовых соединениях имеет следы характерные направлению откручивания так и закручивания, что может свидетельствовать о его демонтаже и повторной установке. Представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты> оснащён комплектующими деталями ДД.ММ.ГГГГ годов. Ответить на вопрос: «Какого года выпуска представленный автомобиль?», в категоричной форме не представляется возможным, так как модельный год выпуска самого автомобиля и год его комплектующих могут отличаться (л.д. 43-46).

Данные автомобиль, приобретенный Андреевым А.А., признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу.

13.08.2017 года дознание по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, что подтверждается постановлением от 13.08.2017 года (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ года Андреев А.А. умер, что подтверждается свидетельство о смерти серии № (л.д. 18).

По сообщению нотариуса Плехановой В.В. после смерти Андреева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась Андреева В.В. в состав наследства включено следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве на квартиру, <адрес>; транспортное средство (л.д. 90).

28.11.2018 года нотариусом Плехановой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти Андреева А.А. имущество, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Таким образом, Андреева В.В. являясь наследником имущества оставшегося после смерти Андреева А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ года на момент его продажи 27.01.2017г. было зарегистрировано за Дегиль Е.С. (л.д. 35).

Решением старшего госавтоинспектра МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02.03.2018 года регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № прекращена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-39).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, совокупностью вышеприведённых доказательств достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от 18.01.2017 года с Дегиль Е.С., покупатель Андреев А.А. заблуждался в отношении предмета сделки - автомобиля, а именно в отношении его идентифицирующих признаков, которые относятся к существенным, при несоответствии которых эксплуатация автомобиля на законных основаниях невозможна, в связи с невозможностью регистрации в Госавтоинспекции.

Невозможность использования автомобиля по назначению были обусловлены существенным нарушением продавцом условий договора, так как Андрееву А.А. был продан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству товара.

Недостатки товара возникли до его передачи покупателю, о чем свидетельствует то, что недостатки в транспортном средстве выявлены в кратчайший срок с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (в течение 10 дней), по факту обнаружения поддельных номеров кузова и двигателя автомобиля возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не прекращено, экспертным заключением в отношении транспортного средства подтвердился факт вторичного нанесения номерных значений на двигатель и кузов транспортного средства, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и истице Андреевой не возвращен.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истицы возможности использовать автомобиль по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на государственный регистрационный учет и изъятия его органом полиции. Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы ответчика Дегиль Е.С. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 года он с Андреевым А.А. не заключал, денежные средства за продажу автомобиля Андреева А.А. не получал, а продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер № директору автосалона «Вектор плюс» Ющенко О.Н. по цене 360 000 руб. в январе 2017 года суд находит не состоятельными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 года не содержит сведений о том, что автомобиль принадлежит автосалону, агентский договор стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Кроме того, ранее ответчик Дегиль Е.С. в судебном заседании 17.12.2018г. подтвердил, что 10.01.2017 года по устной договоренности он лично передал Ющенко О.Н. принадлежащий ему автомобиль для продажи, передал ключи, а также ПТС и СТС автомобиля, для последующей продажи автомобиля. 17.01.2017г. он приехал в автосалон «Вектор плюс», подписал договор купли-продажи транспортного средства, забрал у Ющенко О.Н. денежные средства за проданный автомобиль в размере 360 000 руб., вместе с тем, автомобиль был продан за 460 000 руб., из этой суммы Ющенко О.Н. взял себе 100 000 руб., поскольку ранее между ними была договоренность, что за предпродажную подготовку автомобиля Ющенко О.Н. оставляет себе указанную сумму денег. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ответчика, представленном в материалы дела (л.д. 49-50).

Из протокола допроса свидетеля Андреева А.А. от 30.01.2017г. по уголовному делу № следует, что 18.12.2017г. через социальную сеть «24Авто.ру» он договорился с Ющенко о приобретении автомобиля <данные изъяты>, с этой целью 13.12.2016г. он подъехал в автосервис по адресу <адрес> на осмотр автомобиля, 18.12.2016г. в том же месте он и Ющенко составили договор купли-продажи автомобиля в котором была указана стоимость приобретаемого автомобиля 460 000 рублей, он забрал первоначальные документы, автомобиль и комплект ключей от автомобиля. Он стал пользоваться автомобилем, а 28.01.2017г. когда решил зарегистрировать автомобиль на свое имя, обратился в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и при постановке на регистрационный учет, инспектор ГИБДД выразил подозрения на изменения заводской маркировки двигателя и кузова, после чего было проведено исследование по агрегатам автомобиля <данные изъяты> и установлено, что номер кузова и двигателя автомобиля изменены, кто это сделал он не знает (л.д.57-58).

Подписанный продавцом Дегиль и покупателем Андреевым договор купли-продажи транспортного средства был представлен Андреевым при регистрации транспортного средства в орган ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет. При этом суд принимает во внимание, что данный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан ничтожным и недействительным, автомобиль был реализовать покупателю Андрееву за 460 000 рублей и денежные средства за продажу автомобиля были получены Дегиль, как указано в договоре, от покупателя Андреева. Ющенко, выполняя роль агента по продаже автомобиля, самостоятельный договор купли-продажи не заключал, передал в полном объеме согласно достигнутой договоренности денежные средства продавцу, получив агентское вознаграждение за продажу принадлежащего Дегиль автомобиля. В связи с чем, именно Дегиль отвечает за существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2017г., выразившееся в передаче покупателю Андрееву товара с существенным нарушением требований к качеству товара (транспортного средства <данные изъяты>) (л.д.40).

15.10.2018г. истец Андреева В.В. обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в срок до 31.10.2018г., письменное требование получено Дегиль Е.С. 27.10.2018г. и оставлено без удовлетворения (л.д.20-23).

Принимая во внимание, следует прийти к выводу о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства было допущено существенное нарушение договора к качеству товара, повлекшее для истца ущерб в значительном размере, такой, что Андреев, а впоследствии и его правопреемник Андреева В.В. лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Андреевой А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, №, гос. номер № заключённого между Андреевым А.А. и Дегиль Е.С. 18.01.2017 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 460 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дегиль Е.С. в пользу истца Андреевой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой В.В. к Дегиль Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. номер № заключённый между Андреевым А.А. и Дегиль Е.С. 18.01.2017 года.

Взыскать с Дегиль Е.С. в пользу Андреевой В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль - 460 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., а всего 467 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко