Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2019 ~ М-852/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/19 по иску Налейкина В. И. к ООО « Ника» о взыскании задолженности по оплате монтажных работ, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, -

установил:

Истец- Налейкин В.И. обратился в суд с иском к ООО « Ника» о взыскании задолженности по оплате монтажных работ в размере 248 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, расходов на юридические услуги -143 750рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> по <дата> выполнял работы по монтажу электрических систем для нужд ООО «Ника» на основании Договора возмездного оказания услуг. По договоренности с генеральным директором ООО «Ника» и определением количества работ стоимость работ по монтажу электрических систем составила 248 675 рублей. Однако от взятых на себя обязательств руководство ООО «Ника» уклонилось. Каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ у ООО «Интел-Строй» не было, работы были сданы в полном объеме и в оговоренный срок. Попытка переговоров с руководством компании не привела к положительному результату, так как генеральный директор в настоящий момент отрицает факт каких-либо правоотношений( л.д. 6-10). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что договора с ООО « Ника» не было. Поручил ему работу управляющий ТЦ « Бульвар», работу надо было выполнить в помещении, в котором находится кафе, владелец которого ООО « Ника». Акты никакие не подписывались.

Ответчик- ООО « Ника» извещена надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате монтажных работ в размере 248 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, расходов на юридические услуги -143 750рублей, истец ссылается на Договор возмездного оказания услуг, заключенный с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, более чем в десять раз превышающую установленный Законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Из объяснений истца следует, что какой-либо письменный договор между ним и ООО « Ника» не заключался, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались. Показания свидетеля Юнусова Б.С. – управляющего ТЦ « Бульвар» о выполнении истцом монтажных работ для ответчика, не содержат сведений о самих условиях договора и не могут являться надлежащим доказательством факта заключения договора с ООО « Ника» и его условий, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлены таблицы расценок, расчеты, схемы, которые изготовлены им самим, но на указанных документах отсутствует согласование с ответчиком.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт заключения с ООО « Ника» договора на осуществление монтажных работ и его условий. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании задолженности по оплате монтажных работ в размере 248 765 рублей, так и компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на юридические услуги в сумме 143 750рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Налейкина В. И. к ООО « Ника» о взыскании задолженности по оплате монтажных работ в размере 248 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, расходов на юридические услуги -143 750рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья