Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2021 ~ М-3886/2021 от 15.07.2021

<***>

Дело № 2-4494/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003876-31

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Пономареву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Пономарева Владимира Петровича к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Пономареву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась перед истцом задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** *** в размере основного долга - 71817 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.09.2021 к производству суда было принято встречное исковое заявление Пономарева В. П. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. В обоснование встречных требований указано, что в период с *** по *** по заявлению заемщика банком были предоставлены кредитные каникулы. Однако сумма задолженности по процентам, сформировавшаяся до предоставления кредитных каникул, в нарушение действующего законодательства не была зафиксирована в виде отдельного обязательства, график платежей сторонами не согласован. В связи с чем, при списании денежных средств, внесенных истцом в счет погашения основного долга, денежные средства в нарушение требований действующего законодательства, были распределены банком, в том числе в счет погашения задолженности по процентам, образовавшийся до предоставления кредитных каникул. После окончания кредитных каникул истцом было внесено в счет погашения задолженности 45296 руб. 96 коп., из которых только 20103 руб. 16 коп. было зачислено в счет основного долга. Учитывая данные обстоятельства, Пономарев В. П. полагает, что сумма в размере 25193 руб. 80 коп. была незаконно отнесена банком в счет погашения задолженности по уплате задолженности по процентам, образовавшимся за период до предоставления кредитных каникул, в связи с чем данная сумма является убытками. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу убытки в размере 25193 руб. 80 коп., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» в размере 25193 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф 30193 руб. 80 коп.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым представитель Банка указывает, что в период действия кредитных каникул проценты за пользование кредитом не начислялись, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность по формированию отдельного графика платежей на сумму процентов и неустойки, начисленных в период действия кредитных каникул. При этом расчет задолженности банком произведен верно, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах Банк».

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ПАО «Росгосстрах Банк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций *** от ***, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Как следует из выписки по счету, Пономарев В. П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом у заемщика перед банком сформировалась задолженность. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование от *** *** о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно расчетам ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность Пономарева В. П. по состоянию на *** по возврату суммы основного долга составляет 71817 руб. Указанную сумму Банк просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** по заявлению заемщика Пономареву В. П. были предоставлены кредитные каникулы по собственной программе ПАО «Росгосстрах Банк» - «Кредитные каникулы +», разработанной в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту – Закон № 106-ФЗ).

Законом № 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ***

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт предоставления заемщику кредитных каникул в период с *** по *** подтвержден сторонами, период предоставления кредитных каникул сторонами не оспаривается.

При этом доводы Пономарева В. П. о незаконности действий банка по предоставлению ему кредитных каникул по собственной программе «Кредитные каникулы +» отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, данная программа разработана в целях детального регламентирования порядка предоставления заемщикам кредитных каникул, в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 106-ФЗ и не противоречит положениям данного закона. Кроме того, сами положения Закона № 106-ФЗ оставляют на разрешение кредитных организаций урегулирование определенных вопросов, так, например, решение вопроса о размере процентов, начисление которых возможно в период предоставление кредитных каникул в рамках установленного законом максимального размера (п. 14 ст. 6 Закона № 106-ФЗ), в связи с чем, разработка кредитными организациями внутренних программ в целях урегулирования порядка предоставления кредитных каникул является необходимым. Одновременно судом не установлено несоответствия положения программы «Кредитные каникулы +» Закону № 106-ФЗ.

Спорным обстоятельством является размер задолженности заемщика перед банком. Оценивая доводы первоначального и встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положения п. 14 ст. 6 Закона № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Согласно п. 27 ст. 6 Закона № 106-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачивается заемщиком в период погашения обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 25 настоящей статьи, в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней.

Судом установлено, что в период действия кредитных каникул проценты и неустойка (штраф, пени) по договору Банком не начислялись. Одновременно судом установлено, что на момент предоставления Пономареву В. П. кредитных каникул у заемщика имелась задолженность по оплате процентов. Однако в нарушение вышеприведенного положения закона сумма задолженности не была зафиксирована.

Согласно расчету задолженности, таблице с указанием сумм, направленных в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, следует, что банком обязанность по формированию отдельного графика в соответствии с требованием п. 27 ст. 6 Закона № 106-ФЗ не исполнена. Доказательств уведомления заемщика о необходимости составления графика или направления в адрес Пономарева В. П. графика, составленного в соответствии с требованиями Закона № 106-ФЗ, суду не представлено.

При этом включение задолженности по процентам, сформировавшейся до предоставления кредитных каникул, в текущий график погашения и, соответственно, списание денежных средств, внесенных Пономаревым В. П. после предоставления кредитных каникул, в счет погашения задолженности по указанным процентам является незаконным.

Таким образом, расчет задолженности, представленный ПАО «Росгосстрах Банк» является неверным, поскольку суммы, удержанные в счет погашения задолженности по процентам, образовавшейся до предоставления кредитных каникул, должны быть направлены в счет погашения основного долга, а указанная задолженность зафиксирована и вынесена в отдельный график. Согласно представленной ПАО «Росгосстрах Банк» таблице в счет погашения задолженности по процентам, образовавшейся в период до предоставления кредитных каникул, были отнесены следующие суммы:

-внесенные *** суммы в размере: 455 руб. 46 коп., 7795 руб. 26 коп., 230 руб. 34 коп., 12 руб. 76 коп.;

-внесенные *** суммы в размере: 12 руб. 08 коп., 144 руб. 95 коп.;

-внесенные *** суммы в размере: 3580 руб. 31 коп., 187 руб. 61 коп.;

-внесенные *** суммы в размере: 11 руб. 83 коп., 153 руб. 88 коп.;

-внесенные *** суммы в размере: 1580 руб. 44 коп., 323 руб. 74 коп.

Всего: 14488 руб. 66 коп.

Данное действие банка является незаконным, поскольку нарушен установленный законом порядок взыскания указанных сумм в рамках отдельного графика погашения задолженности в течение 720 дней после дня окончания льготного периода равными платежами каждые 30 дней, то есть по 603 руб. 70 коп. в месяц. Одновременно, как указывалось ранее, суду не представлено доказательств формирование указанного графика.

Учитывая факт неисполнения банком возложенной на него законом обязанности по формированию отдельного графика для погашения задолженности по процентам, образовавшейся до предоставления кредитных каникул, а также факта незаконного списания денежных средств в счет погашения указанной задолженности в рамках действия порядка погашения задолженности, установленного кредитным договором без учета предоставления кредитных каникул, суд полагает, что внесенная заемщиком сумма в размере 14488 руб. 66 коп. подлежит отнесению в счет оплаты задолженности по основному долгу.

В остальной части отнесение суммы внесенной заемщиком в счет погашения как основного долга так и задолженности по процентам и просроченным процентам, образовавшейся после предоставления кредитных каникул, является законным и обоснованным, соответствует положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. Специальный порядок погашения задолженности по процентам и просроченным процентам, образовавшейся после предоставления кредитных каникул Законом № 106-ФЗ не предусмотрен.

Таким образом, размер задолженности Пономарева В. П. перед ПАО «Росгосстрах Банк» в части основного долга составляет 57 328 руб. 89 коп. (71817 руб. 55 коп. – 14488 руб. 66 коп.).

При этом требований о взыскании задолженности по оплате процентов и штрафных санкций ПАО «Росгосстрах Банк» не заявлено, в связи с чем, суд в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального решения Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая требования встречного искового заявления о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 ст. 25 Федеральным законом от *** ***-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном),в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, рассмотренного по существу.

Из материалов усматривается, что *** судом принято встречное исковое заявление Пономарева В. П. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу убытки в размере 25 193 руб. 80 коп., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» в размере 25 193 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф 30 193 руб. 80 коп.

Исходя из требований встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит обязательному досудебному рассмотрению Финансовым уполномоченным.

При этом в судебном заседании Пономарев В. П. пояснил, что к Финансовому уполномоченному он не обращался, поскольку не знал о наличия обязательного досудебного порядка по данной категории дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, встречное исковое заявление Пономарева В. П. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращаясь к требованиям первоначального искового заявления суд, полагает, что поскольку ответчик нарушил предусмотренный кредитным договорам срок погашения кредита и требование банка о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ПАО «Росгосстрах Банк» вправе потребовать возврата задолженности по основному догу в размере 57328 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от *** *** и от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 2354 руб. 53 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Пономареву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Владимира Петровича в пользу в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от *** *** по основному долгу в размере 57 328 руб. 89 коп.

Взыскать с Пономарева Владимира Петровича в пользу в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.

Встречное исковое заявление Пономарева Владимира Петровича к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>