Решение по делу № 33-4986/2020 от 11.03.2020

Судья Самойленко М.Л. дело № 33-4986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2019 по иску Гончарова В.Н. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика, 1.07.2019г. ему впервые установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением на 2019-2021г.г. и п. 9.3 Коллективного договора на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК Российской Федерации, Гончаров В.Н. просил суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 172344,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по совершению доверенности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Гончарова В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Гончарова В.Н. с АО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в размере 172344,93руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

Взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» просит об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность размера компенсации морального и необходимость применения положений ст. 1083 ГПК Российской Федерации, так как взыскание такой суммы поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Гончаровым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

     Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

        Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гончаров В.Н. работал в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в период с 22.02.2001г. по 11.09.2019г., где продолжает работать (л.д.15-16).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 36 лет 11 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 27 лет 8 месяцев. Стаж его работы в профессии – горный мастер подземный 23 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 6-7).

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская», у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания (л.д. 6-7), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у проходчика подземного Гончаров В.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8).

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.9).

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал № 26) Гончарову В.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 30153,69руб. (л.д.48).

Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Гончарова В.Н. составил 33749,77руб. (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 238 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии на 2015-2017., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 238 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.6-7).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 172344,93 руб., учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 238 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2020г.