Решение по делу № 33а-836/2019 от 18.02.2019

судья Хуторцева И.В. № 33а-836-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Саломатина И.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Содель В. М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе Содель В. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Содель В. М. к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области, Управлению ФНС России по Мурманской области о признании незаконными решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, и решения по жалобе - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области Сахаровой Ю.В. и Управления ФНС России по Мурманской области Козловой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Содель В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Мурманской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Управление) о признании незаконными решений налогового органа.

В обоснование требований указал, что осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката в адвокатском кабинете, ежегодно представляет налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в Инспекцию и уплачивает налог на доходы физических лиц.

Решением начальника Инспекции от 23 августа 2018 года * отказано в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год в составе профессионального налогового вычета был неправомерно отражен авансовый платеж по НДФЛ за 2018 год в сумме 10400 рублей, а также авансовый платеж по НДФЛ за 2016 год в сумме 8 573 рубля, что привело к уменьшению налоговой базы и доначислении недоимки по НДФЛ за 2017 год в сумме 2647 рублей.

Решением руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от 29 октября 2018 года * по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых решений, полагал, что НДФЛ в указанных выше суммах является документально подтвержденными расходами, подлежащими включению в состав профессионального налогового вычета при определении налоговой базы.

Считал, что используя неопределенность закона, Инспекция необоснованно применяет к спорным отношениям положения статьи 221 Налогового кодекса РФ, исключающие из расходов адвокатского кабинета суммы уплаченного налога, связанного с профессиональной деятельностью.

Просил суд признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 23 августа 2018 года * в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 2467 рублей и Управления ФНС России по Мурманской области от 29 октября 2018 года *; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административный истец Содель В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области Козлова С.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Содель В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал и учел обстоятельства послужившие поводом обращения в суд, подробно изложенные в административном исковом заявлении.

Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Нигматуллиной Ю.Р., поскольку данное лицо фактически является административным ответчиком.

Обращает внимание, что из решения суда не усматривается вывод о том, какие положения налогового законодательства, а именно статья 221 Налогового кодекса РФ или глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали применению к спорным правоотношениям.

При этом отмечает, что статьи 252, 270 НК РФ не исключают расходы по уплате налогов из состава понесенных расходов при определе­нии налоговой базы, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает законность требований, учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Савченко О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Содель В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Содель В.М. осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально в форме адвокатского кабинета.

18 марта 2018 года Содель В.М. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявлением о применении стандартного налогового вычета в размере 6000 рублей за 2017 год с копией удостоверения потерпевшего вследствие аварии на ЧАЭС от 25.09.2001 серии * *.

Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной Содель В.М. декларации сделан вывод о том, что отраженная им сумма налога, исчисленного к уплате в размере 24710 рублей, занижена на 2467 рублей.

Результаты проверки были оформлены актом налоговой проверки от 02 июля 2018 года *, на основании которого 23 августа 2018 года Межрайонная ИФНС № 2 по Мурманской области вынесла решение * об отказе в привлечении Содель В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно названным решением административному истцу предложено уплатить недоимку в сумме 2467 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением руководителя Управления ФНС по Мурманской области * от 29 октября 2018 года решение Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области * от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Содель В.М. – без удовлетворения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав оспариваемые решения законными и обоснованными, принятыми надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в названной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики – адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что уплаченный налогоплательщиком НДФЛ или авансовый платеж по налогу в размере, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, не может быть произвольно, без наличия к тому оснований им возвращен из бюджета, в том числе путем признания расходами, включенными в состав профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу.

Предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации возможность включения в состав расходов налогоплательщика сумм налогов не позволяет признать расходами налогоплательщика по НДФЛ уплаченный им сам НДФЛ и тем самым уменьшить налоговую базу на сумму уплаченного НДФЛ, фактически уменьшив сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период.

В ходе налоговой проверки установлено, что сумма дохода от ведения адвокатской деятельности, облагаемого в рамках общего режима налогообложения, заявлена Содель В.М. в размере 500145 рублей 41 копейка, сумма расходов составила 304064 рубля 58 копеек, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год составила 14310 рублей.

Налоговым органом выявлено, что налогоплательщик неправомерно отразил в декларации в составе профессионального налогового вычета уплаченный НДФЛ в размере 10400 рублей (авансовый платеж по НДФЛ за 2018 год, платежное поручение от 21.06.2017 *) и в сумме 8573 рубля (НДФЛ за 2016 год, платежное поручение от 04.07.2017 *).

Сумма доходов, не подлежащая налогообложению в размере 304064 рубля 58 копеек, завышена налогоплательщиком на сумму авансового платежа по НДФЛ за 2018 год и НДФЛ за 2016 год в сумме 18973 рубля.

Фактическая сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, составляет 285091 рубль 58 копеек (304064 рубля 58 копеек – 10400 рублей – 8573 рубля); налоговая база для исчисления налога - 209053 рубля 83 копейки (500145 рублей 41 копейка - 285091 рубль 58 копеек – 6000 рублей); сумма налога, исчисленного к уплате - 27177 рублей (209053 рубля 83 копейки х 13% / 100%).

Также в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 год Содель В.М. был включен НДФЛ за 2016 год в сумме 8573 рубля и авансовый платеж по НДФЛ за 2018 год в сумме 10400 рублей, что не допускается законодательством о налогах и сборах.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что уплаченные им в 2017 году суммы налога на доходы физических лиц должны учитываться в качестве профессионального налогового вычета при определении налоговой базы для исчисления того же вида налога, являлся предметом оценки как Управления ФНС России по Мурманской области, так и суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий приведенным выше нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии неясностей в актах законодательства о налогах и сборах, основан на ошибочном, субъективном толковании административным истцом положений налогового законодательства и также обоснованно не был принят судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с приводимыми в апелляционной жалобе доводами о том, что в решении суда не установлено, какие статьи Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в данных правоотношениях. Судом первой инстанции при принятии решения согласно требованиям части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно определены нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, решение суда соответствует статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, заключающихся, по мнению административного истца, в принятии судом показаний свидетеля Нигматуллиной Ю.Р., не основано на нормах статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании Нигматуллина Ю.Р. проводила камеральную налоговую проверку представленной Содель В.М. налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, не ставит под сомнение правдивость и объективность показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом показания данного должностного лица, обладающего профессиональными знаниями в области законодательства о налогах и сборах, были оценены судом в совокупности с другими установленными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в административном деле.

Установив, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Содель В.М. требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Содель В.М. отказано, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Содель В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: