Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2014 от 25.02.2014

                                Дело № 1-38/14

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г.Каменск-Уральский 17 марта 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области

Горбунова О.Н.

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области Мунзафарова М.Л.,

подсудимого Павлова А.С.,

защитника Азизова М.С., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         ПАВЛОВ А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<*** г.> около 23:00 ч. Павлов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гости к А.. в дом <адрес>, где умышленно, по внезапно возникшему корыстному умыслу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А. путем свободного доступа из сеней тайно похитил сотовый телефон «Соним» стоимостью *** рублей.

В результате преступных действий Павлова А.С. А. причинен материальный ущерб в размере *** рублей, являющийся для него значительным, так как А. нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей.

     В судебном заседании подсудимый ПАВЛОВ А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие возражений у потерпевшего А. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Павлова А.С. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

     Павлов А.С. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Однако Павлов А.С. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, положительно характеризуется в быту.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как смягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ущерб потерпевшему в ходе следствия полностью возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление Павлова А.С. без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Павлова А.С. у суда не имеется с учетом значимости совершенного преступления по степени общественной опасности, как и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ПАВЛОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Павлову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Соним» оставить у потерпевшего А.. согласно расписке ( л.д.67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА