Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17510/2015 от 27.11.2015

Судья: Стеклиев А.В. Дело № 10 – 17510\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва           14 декабря 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитника-адвоката Макаркина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2015 года

заявителя П

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаркина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) руководителей следственной группы – следователей по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. и Мурашова С.А., выразившиеся в отказе лично проводить следственные действия по уголовному делу № *****.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя П и защитника-адвоката Макаркина А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителей следственной группы – следователей по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. и Мурашова С.А., выразившиеся в отказе лично проводить следственные действия по уголовному делу № *****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Макаркин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тому, что отказ следователей Мурашева С.А. и Сильченко О.Ф. лично проводить следственные действия с участием П приводит к неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, а также искусственному затягиванию сроков его проведения, которое уже длится на протяжении 38 месяцев, проводится халатно и крайне неэффективно. Руководитель следственной группы целенаправленно направляет, для проведения следственных действий с участием П, следователей, которые лишь недавно преступили к расследованию уголовного дела и даже незнакомы с его материалами, в связи с чем не могут задать П какие-либо вопросы, ответы на которые позволили бы установить существенные обстоятельства по уголовному делу. При этом следователи отказываются фиксировать в протоколах допросов те показания, которые П желает донести до следственных органов. Данный отказ связан с определенной установкой, которая дана следователям руководителем следственной группы и направлена на искусственное затягивание сроков предварительного расследования. Действия следователей Мурашева С.А. и Сильченко О.Ф. указывают на то, что их целью является не установление истины по делу, а попытка любой ценой привлечь П к уголовной ответственности. Несмотря на очевидность сложившейся ситуации, суд указанные нарушения прав П не выявил и не пресёк. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушает законные права и интересы П Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия вышеуказанных следователей и обязать устранить их данные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. находится уголовное дело, возбужденное 11 сентября 2012 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2015 года П предъявлено постановление от 28 марта 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу, на основании постановлений руководителя следственного органа, осуществляется следственной группой, состав которой периодически изменяется.

В соответствии со ст.163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объемы может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении её состава, принимает руководитель следственного органа. При этом руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, которые обладают всеми полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ, в том числе и в части проведения следственных действий с участием обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок проведения следственных действий, а также полномочия должностных лиц их проводивших, и пришел к правильному выводу о том, что жалоба П необоснованна и не подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) следователей нарушаются права П, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку обвиняемый вправе в присутствии своего защитника дать показания по предъявленному ему обвинению, изложить свою позицию по делу, заявлять ходатайства в рамках уголовного дела, таким образом, права обвиняемого, в том числе на защиту, не нарушены, ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого П не причинен, как и не затруднен его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем указывает защитник в своей жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 30 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) руководителей следственной группы – следователей по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию преступной деятельности Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. и Мурашова С.А., выразившиеся в отказе лично проводить следственные действия по уголовному делу № ***** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Макаркина А.А. – без удовлетворения.

Судья: