Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 по делу № 33-35407/2018 от 10.08.2018

Судья: Воробьева Л.А.                                                                Дело № 33-35407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Антоновой Н.В.

судей  Курочкиной О.А. и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частным жалобам Б.В.Н., К.Н.В. и представителя истцов М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. по доверенности Л.И.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г.,  которым постановлено:

заявление М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. о взыскании судебных расходов и заявление Б.В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ТСН «…» в пользу М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н.  в счет понесенных  судебных  расходов  35 000  руб.,  по  5000  руб. в  пользу каждого  по гражданскому делу № …; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. – отказать; взыскать солидарно с М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н., К.Н.В., С.Н.И. в пользу Б.В.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг 35000 руб.,

УСТАНОВИЛА

02 декабря 2016 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования С.Р.Л., З.О.Г., К.Е.Ю., М.А.Т., Л.В.Е., Р.Г.А., Б.К.Б., П.М.В., П.И.В., П.Е.В., Ш.К.Х., Б.С.Х., Б.Е.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.А.С., М.А.В., М.М.В., Л.В.Ю., Б.О.И., О.А.Л., А.Л., М.А.М., С.Д.А., Я.И.В., К.Е.В., Т.В.В., Р.К.В. Т.А.В., К.Ю.П. к ТСН «…», МИФНС России № … по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 16.11.2015 г., ликвидации ТСН «…», возложении обязанности по ликвидации ТСН, внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСН, удовлетворены.

Апелляционным определением данное решение изменено: в части указаний о том, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРЮЛ о Товариществе собственников недвижимости «…» с местом нахождения по адресу: … (ОГРН …); в части возложения на Б.В.Н. обязанности по осуществлению ликвидации ТСН «…» - отказано.

М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. обратились с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Б.В.Н. и ТСН «…» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого, предоставив в подтверждение понесенных расходов квитанции об оплате, соглашения об оказании  юридической помощи, заключенные с адвокатом Л.И.А., договоры поручения о передаче денежных средств, акты выполненных работ к Соглашению об оказании юридической помощи.

Ответчик Б.В.Н. обратился с заявлением к истцам М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг с ООО «…», акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Истцы, извещенные через представителя адвоката Л.И.А., в судебное заседание не явились.

Представитель истцов адвокат Л.И.А. в судебном заседании поддержала заявление истцов о взыскании судебных расходов, возражала против удовлетворения заявления Б.В.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Ответчик Б.В.Н. возражал против заявления истцов, поддержал свое заявление.

Ответчики представители ТСН «…», ИФНС № … по г. Москве, третье лицо ООО «…» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Б.В.Н., К.Н.В. и представитель М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. по доверенности Л.И.А. по доводам частных жалоб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с  ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений  ч. 1 ст. 56 , ч. 1  ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. о возмещении судебных расходов с ТСН «…», суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При рассмотрении заявления Б.В.Н. о взыскании понесенных судебных расходов с М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что, поскольку, исковые требования к нему были также заявлены  К.Н.В. и С.Н.И., следовательно, подлежат взысканию и с них тоже, солидарно с другими истцами. 

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, правомерно взыскал с ответчика ТСН «…» в пользу М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 5000 руб., а всего 35000 руб.

Исходя из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. отказано в части заявленных исковых требований к Б.В.Н., а также найдя заявленную ко взысканию сумму 70000 руб. несоразмерной, завышенной и не соответствующей категории сложности рассматриваемого спора, суд обоснованно взыскал с  М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н., К.Н.В. и С.Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. солидарно.

        Эти выводы суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, защита интересов истцов М.А.П., Г.Н.А., Г.Н.И., Т.М.Н., К.О.В., Р.Н.Л., П.А.Н.  осуществлялась адвокатом Л.И.А.

        Оплата услуг со стороны истцов подтверждена: квитанцией серии … № … от 22.06.2016 г. о получении от М.А.П. оплаты 10000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи № … от 18.05.2016 г.; квитанцией серии … № … от 27.05.2016 г. о получении от Г.Н.А. оплаты 10000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи № … от 18.05.2016 г.; квитанцией серии … № … от 27.05.2016 г. о получении о░ ░.░.░. ░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 18.05.2016 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ … № … ░░ 22.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 18.05.2016 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ … № … ░░ 27.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 18.05.2016 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ … № … ░░ 27.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 18.05.2016 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ … № … ░░ 27.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 18.05.2016 ░.

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № … ░░ 21.06.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «…»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № … ░░ 21.06.2016 ░. ░░ ░░░░░ 70000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № … ░░ 21.06.2016 ░.; ░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░ № … ░░ 21.06.2016 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «…».

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░░░ ░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334, 335 ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

                                                           ░░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: