Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2993/2016 от 19.05.2016

Дело №22-2993/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

подсудимого М.

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой М., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года, которым

М., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, холостому, не военнообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2016, включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением срок содержания М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть, до 11 июля 2016г., включительно.

В апелляционной жалобе М. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению согласно примечанию к ст.228 УК РФ, поскольку он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, прибывшим для проведения обыска. Полагает решение о продлении срока содержания под стражей незаконным и подлежащим отмене.

Адвокат поддержала доводы подзащитного в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

11.02.2016 года в отношении М. старшим следователем СО отдела МВД России по Темрюкскому району Мадюдя Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 11.02.2016г. М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

12.02.2016г. постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11.04.2016 года.

17.02.2016г., затем 28.03.2016г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28.03.2016г. постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2016 года.

Уголовное дело в отношении М. поступило в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении него мера пресечения.

Оспариваемым постановлением избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 2 месяца, до 11 июля 2016, включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких. Ранее М. судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, материалами дела подтверждено, что М. социально не адаптирован, является лицом, употребляющим наркотические средства (сведения из показаний обвиняемого, характеристики и медицинского заключения).

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого (в настоящее время- подсудимого), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения М., опасаясь ответственности за преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в решении суда мотивированы.

Доводы М. о незаконности добытых доказательств, о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.228 УК РФ, подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко