Решение по делу № 33-895/2020 от 20.02.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело №2-295/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-895 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В., Тельных Г.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Ольги Васильевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Дмитриевой Ольге Васильевне о выселении удовлетворить.

Выселить Дмитриеву Ольгу Васильевну из жилого дома, адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дмитриевой Ольги Васильевны с регистрационного учета в доме, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового требования Дмитриевой Ольги Васильевны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк пользования о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Дмитриевой Ольги Васильевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой О.В. с иском с учетом уточненных требований о выселении. В обоснование заявленных требований указали, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у истца на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2018, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <адрес>. Ответчику Дмитриевой О.В. направлено требование о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения. Однако ответчик отказывается добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета.

Дмитриева О.В. подала встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о сохранении за ней права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Пушкина, д. 3. В обоснование встречного иска указала, что данный жилой дом является для неё единственным местом жительства, ее имущественное положение и состояние здоровья не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением. В связи с этим, Дмитриева О.В. просит сохранить за ней право пользования указанным жилым домом.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Петрова К.А. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Прокурор Сапронова М.А. поддержала первоначальные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Дмитриева О.В. и её представитель адвокат Воронова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Пушкина, д. 3.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Дмитриева О.В.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира приобретена Дмитриевой О.В. у Белокопытовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.В. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ей кредит на приобретение жилого дома общей площадью 94 кв.м, с хозяйственными постройками и земельным участком, площадью 627 кв.м, по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств перед банком являлась ипотека в силу закона

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с Дмитриевой О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 2 537 400 рублей 42 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от. 25.09.2017 изменен порядок исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2014 путем установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества.

Задонским РО СП УФССП России по Липецкой области в отношении Дмитриевой О.В. возбуждено исполнительное производство <адрес> на основании исполнительного листа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту о передаче нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем жилой дом и земельный участок переданы взыскателю АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

На основании указанных актов за АО «Россельхозбанк» зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вышеуказанные акты судебных приставов-исполнителей признаны законными на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.09.2019, вступившего в законную силу 09.12.2019.

Направленное АО «Россельхозбанк» Дмитриевой О.В. требование об освобождении жилого дома оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования АО «Россельхозбанк» о выселении и отказывая в удовлетворении встречного иска Дмитриевой О.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, суд пришел к верному выводу, что АО «Россельхозбанк», являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая <адрес> вправе требовать выселения Дмитриевой О.В. из спорного жилого помещения, поскольку законные основания для сохранения за ответчиком Дмитриевой О.В. права пользования указанным жилым домом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: