Решение по делу № 2-939/2013 ~ М-468/2013 от 07.02.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Администрации Главы Республики Бурятия об обязании утвердить Устав ОКО РБ «1-Верхнеудинский отдел»,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился К. с иском к Администрации Главы Республики Бурятия об обязании И., исполнить свои должностные обязанности - утвердить ФИО1 ОКО РБ «1- Верхнеудинский отдел». При этом, указав, что отказ утвердить Устав незаконен. Не правомерна ссылка на Указ Президента РФ ...от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Определением суда качестве третьего лица –должностное лицо И.

В судебное заседание не явился истец К., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился его представитель Б., о судебном заседании извещен, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представители Администрации ФИО3 Республики ФИО3 по доверенности Х. и Щ. возражали против удовлетворения заявления и суду пояснили, что письмо К. необходимо рассматривать как самостоятельное обращение гражданина, а не как обращение к высшему должностному лицу с пакетом документов по утверждению Устава. С учетом данных обстоятельств, рассмотрение письма Государственно-правовым комитетом Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В должностные обязанности Председателя Государственно-правового комитета И. не входит утверждение Устава казачьих обществ. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо И. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец К. обратился к Главе Республики Бурятия с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал на необоснованность требований по предоставлению казачьим обществом сведений о согласовании Устава с заинтересованными федеральными органами государственной власти Республики Бурятия, сведений о численности казачьего общества, заявлял, что решение суда не является основанием для отказа в утверждении Устава и требовал восстановить его нарушенные конституционные права и утвердить Устав Председателем Государственно-правового комитета Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами представителей Администрации Главы РБ о том, что письмо К. не является заявлением об утверждении Устава, а является обращением гражданина о разъяснении обстоятельств отказа утвердить Устав казачьего общества.

Таким образом, письмо Коптыова подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Так, Государственно-правовым комитетом Администрации Главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятия по поручению Первого заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия И.М. Егорова письмо Копытова было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе было указано, что представленный Б. ФИО1 отдельского казачьего общества «1-й Верхнеудинский отдел» не соответвовал требованиям действующего законодательства. Его несоответствие подтверждено решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ

В данном ответе имело место техническая ошибка в написании фамилии К. Однако К. ответ получил и приложил его к исковому заявлению.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данный ответ Государственно-правового комитета нельзя признать отказом в утверждении ФИО1, а содержит информацию о том, по какой причине ФИО1 не был утвержден ФИО3 Республики ФИО3.

При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ приводилось в тексте не в качестве основания для отказа в регистрации ФИО1, а в качестве аргумента, подтверждающего правильность позиции Администрации ФИО3 Республики ФИО3 и Правительства Республики ФИО3 по истребованию от Казачьего общества сведений о согласовании ФИО1 с заинтересованными федеральными органами ФИО4 власти Республики ФИО3, сведений о численности Казачьего общества. Для полноты рассмотрения письма к ответному письму была приложена копия вышеупомянутого решения Советского районного суда ....

Также судом принимается довод стороны ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО1-правового комитета И. не входит утверждение Устава казачьих обществ.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о ФИО4-правовом комитете Администрации ФИО3 Республики ФИО3 и Правительства Республики ФИО3, утвержденного Указом Президента Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Положение) комитет возглавляет ФИО1, назначаемый на должность и освобождаемый от должности ФИО3 Республики ФИО3.

И., является ФИО1-правового комитета Администрации ФИО3 Республики ФИО3 и Правительства Республики ФИО3 в соответствии с Указом Президента Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ....

ФИО4-правовой комитет Администрации ФИО3 Республики ФИО3 и Правительства Республики ФИО3 осуществляет свою деятельность исключительно в соответствии с полномочиями, установленными Положением и иными нормативными правовыми актами, в которые не входит утверждение ФИО1 казачьих обществ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований К..

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, подлежит взысканию с истца госпошлину в сумме 200рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Администрации Главы Республики Бурятия об обязании утвердить Устав ОКО РБ «1-Верхнеудинский отдел» оставить без удовлетворения.

Взыскать с К. ФИО4 пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Е.В.Далбанова

Подлинник решения Советского районного суда г. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...