Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16946/2020 от 13.05.2020

Судья Качур С.В. Дело № 33-16946/2020 2-1557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ж о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22.04.2014 года постановлено:

взыскать с Ж в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) размер задолженности по договору <№..> от 22.11.2012 г. в сумме 363413 (триста шестьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 04 копейки, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя на основании договора цессии с НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 15.02.2019 г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года заявление представителя ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щ просит определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю.

Приходя к выводу о возврате заявления, судья указал на то, что Центральный район г.Сочи не является местом совершения исполнительных действий в связи с чем данное заявление не подсудно Центральному районному суду г.Сочи.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанное разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ж о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья: