Решение по делу № 33-1724/2020 от 26.03.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1724/2020

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-80/2020

УИД 21 RS0023-01-2019-005049-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова А.А. к Головину И.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Егорова А.А. – Огурцова А.А., ответчика Головина И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года,

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головину И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту двигателя автомобиля в размере 102000 руб. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., неустойки за просрочку ремонта двигателя автомобиля в размере 102000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года он передал ответчику Головину И.А. автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком №. Ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком по месту нахождения гаражного бокса: <адрес>. В результате разбора двигателя автомобиля ответчик сообщил ему о необходимости приобрести новые запчасти для двигателя и произвести их замену, на что он согласился. Стороны устно договорились о том, что стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля будет составлять 102000 руб. Ответчик обязался отремонтировать двигатель автомобиля путем приобретения и замены автозапчастей в двигателе. Оплата оказанных услуг им осуществлялась путем перевода вышеуказанной суммы частями на банковскую карту ответчика. 18 апреля 2019 года он прибыл к ответчику за получением автомобиля и при проверке качества произведенного ремонта обнаружил, что ремонт ответчиком произведен некачественно и при попытке устранить неисправность двигатель вышел из строя: загорелся датчик давления масла. Он предложил ответчику приобрести новый двигатель на автомобиль и установить его, однако ответчик с таким предложением не согласился, предложив ему сделать это за свой счет.

20 мая 2019 года он обратился с заявлением в ОП № № УМВД РФ по г.Чебоксары, в котором просил провести проверку и разобраться по факту невыполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля. В ходе проверки ответчик в своих объяснениях подтвердил факт оказания им истцу услуг по ремонту автомобиля, а также оплату истцом услуг по ремонту и приобретению запчастей. Постановлением от 30 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Из содержания указанного постановления следует, что в действиях Егорова А.А. и Головина И.А. усматриваются гражданско-правовые отношения.

9 июля 2019 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал полностью возместить убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которая ответчиком была проигнорирована.

В ходе судебного заседания истец Егоров А.А. и его представитель Огурцов А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Егорова Л.B. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что истец Егоров А.А. является ее супругом. Большую часть денежных средств она перечисляла ответчику Головину И.А. для ремонта двигателя автомобиля частями через свою карту, всего перечислила Головину И.А. 86500 руб. Указанные денежные средства являлись общей совместной собственностью ее и ее супруга. Так же Головину И.А. в счет ремонта автомобиля в апреле 2019 года отец супруга перечислил 15000 руб.

Ответчик Головин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из его заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, указал, что не признает заявленные искровые требования в полном объеме.

Третьи лица Евсеев B.C., Егоров А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 6 февраля 2020 года постановлено:

взыскать с Головина И.А. в пользу Егорова А.А. убытки в размере 86500 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к Головину И.А. в части взыскания денежных средств в размере 15500 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., неустойки в размере 102000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

взыскать с Головина И.А. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2795 руб.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем истца Егорова А.А. – Огурцовым А.А. и ответчиком Головиным И.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывается, что в описательной части решения суд утверждает, что в судебное заседание не явились третьи лица Евсеев B.C., Егоров А.К., однако, это противоречит мотивировочной части решения, согласно которой Евсеев B.C. присутствовал на судебном заседании от 9 октября 2019 года и давал суду пояснения касательно эксплуатации автомобиля. Кроме того, указывает, что показания Евсеева B.C., приведенные в мотивировочной части решения, из которых следует, что от эксплуатации данного автомобиля он имеет определенный доход, но в связи с тем, что автомобиль простаивает, то и дохода от данного автомобиля он в настоящее время не имеет, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был передан ему под управление по доверенности Евсеевым B.C., являющимся его тестем, проживающим в <адрес>, автомобиль использовался для личных, семейных, домашних нужд. Считает, что применение судом первой инстанции в сложившейся ситуации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и отказ во взыскании неустойки за просрочку ремонта, штрафа в размере 50%, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически занимается деятельностью, связанной с систематическим получением прибыли, в связи с чем отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также считает, что судом первой инстанции должным образом не были соблюдены нормы процессуального закона, что привело к необоснованному отказу во взыскании с Ответчика денежных средств в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 15000 руб., поскольку суд посчитал назначение указанных платежей неизвестным, а также немотивированному отказу во взыскании с ответчика денежных средств в возмещение убытков в размере 500 руб. Кроме того полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивировав это тем, что им не представлено сведений о внесении в ООО «Юридическая контора «Правовед» в счет оказанных ему юридических услуг 15000 руб., однако это не соответствует действительности, поскольку на одном из судебных заседаний им для приобщения к материалам дела был передан оригинал квитанции об оплате юридических услуг от 22 июля 2019 года, а также ранее были предоставлены копия и оригинал договора возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик Головин И.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на сумму 86500 руб. и не подтверждается получение указанных денежных средств ответчиком. Указывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о владельцах спорного автотранспортного средства. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что между ответчиком и истцом заключен договор подряда лишь на замену запасных частей, на покупку которых согласился истец, в связи с этим ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору подряда. Судом не было установлено и не доказано, что ответчиком не выполнены обязательства по договору. Между сторонами не заключался договор на полный капитальный ремонт двигателя автомобиля марки «...». Также считает, что Егоров А.А. не является надлежащим истцом по делу, так как не является собственником автомобиля, и денежные средства ему не принадлежат, в связи с чем он не имел право распоряжаться спорным автомобилем и заключать договор подряда, в связи с чем эта сделка ничтожна с момента ее совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров А.А. и его представитель Огурцов А.А. апелляционную жалобу, поданную представителем Огурцовым А.А., поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Головина И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года Егоров А.А. передал ответчику Головину И.А. автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Евсееву B.C. Как установлено судом, собственник автомобиля Евсеев B.C. одобрил сделку Егорова А.А. по сдаче автомобиля на ремонт ответчику Головину И.А.

Из материалов проверки КУСП – № от 29 апреля 2019 года следует, что ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком по месту нахождения гаражного бокса ответчика: <адрес>. В результате разбора двигателя автомобиля ответчик сообщил истцу о необходимости приобрести новые запчасти для двигателя и произвести их замену, на что истец согласился. Стороны устно договорились о том, что стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля и по замене запчастей будет составлять 102000 руб. Ответчик обязался отремонтировать двигатель автомобиля путем приобретения и замены автозапчастей в двигателе. Оплата оказанных услуг осуществлялась истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

18 апреля 2019 года истец прибыл к ответчику за получением автомобиля. Истец при проверке качества произведенного ремонта обнаружил, что ремонт ответчиком произведен некачественно и при попытке устранить неисправность двигатель вышел из строя: загорелся датчик давления масла. Истец предложил ответчику приобрести новый двигатель на автомобиль и установить его. Ответчик с таким предложением не согласился, предложив истцу сделать это за свой счет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец не является владельцем транспортного средства, переданного ответчику для производства ремонтных работ и посчитал возможным применить положения о договоре подряда, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб., неустойки в размере 102000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в связи с некачественно выполненной услугой по ремонту двигателя автомобиля, суд первой инстанции посчитал, что недостатки выполненной работы ответчиком являются существенными, автомобиль не подлежит эксплуатации из-за нерабочего двигателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 86500 руб., так как факт перечисления данных денежных средств подтверждается выпиской по карте, а в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца, ответчик Головин И.А. в апелляционной жалобе среди прочих доводов приводит довод о том, что истец Егоров А.А. не является собственником автомобиля, поэтому является ненадлежащим истцом по делу.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец Егоров А.А. утверждал, что собственником вышеуказанного автомобиля является Евсеев В.С., и передавая указанный автомобиль на ремонт, он действовал в интересах Евсеева В.С., который впоследствии одобрил его действия.

При обращении в суд с иском Егоров А.А., действуя в своих интересах, утверждал о нарушении именно его имущественных прав некачественным ремонтом не принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца Егорова А.А. о некачественно произведенном ремонте указанного автомобиля свидетельствуют о нарушении имущественных прав собственника автомобиля Евсеева В.С., а не имущественных прав Егорова А.А.

В подтверждение своих полномочий по управлению указанным автомобилем истец Егоров А.А. ссылался на включение его в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. При этом доказательства наделения его собственником автомобиля Евсеевым В.С. полномочиями по предъявлению иска в суд Егоровым А.А. не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 мая 2014 г. №1158-О, от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 26 ноября 2018 г. №2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судебная коллегия полагает, что истец Егоров А.А., требуя возмещения имущественного ущерба, а также заявляя другие взаимосвязанные требования, основанные на некачественном ремонте принадлежащего другому лицу (Евсееву В.С.) автомобиля, не представил доказательства того, что права и свободы, о защите которых он просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В этой связи довод апелляционной жалобы Головина И.А. о том, что Егоров А.А. не является надлежащим истцом по данному делу является обоснованным, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований Егорова А.А., взыскания с Головина И.А. в пользу Егорова А.А. убытков в размере 86500 рублей, а также взыскания с Головина И.А. государственной пошлины в доход бюджета города Чебоксары в размере 2795 рублей следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 86500 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении остальных требований Егорова А.А. отказано, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части не находит, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егорова А.А. – Огурцова Андрея Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

На основании ч.2 и ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Егорова А.А. в пользу Головина И.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Головина И.А. в пользу Егорова А.А. убытков в размере 86500 рублей, взыскания с Головина И.А. государственной пошлины в доход бюджета города Чебоксары в размере 2795 рублей и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к Головину И.А. о взыскании убытков в размере 86500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егорова А.А. – Огурцова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу Головина И.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов