Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-1732/2012;) ~ М-1744/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-90/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 февраля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием истца Христофорова Н.А., его представителя Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Н.А. к ОСАО «<***>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Христофоров Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. и расходов за услуги представителя в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 13 час. 05 мин. на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Р.А.В., управляя автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <***> и совершил столкновение.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно отчету №***, составленному независимым специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <***> руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО<***>», которое отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в справке о ДТП не указан пункт ПДД, требования которого нарушены виновником ДТП, а также на фотоматериалах в отчете об оценке нечитаемый VIN номер автомобиля. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с полной гибелью автомобиля, размер подлежащий возмещению убытков страховщиком равен доаварийной стоимости автомобиля, а именно <***> руб. За проведение оценки истец уплатил <***> руб.

В судебном заседании истец Христофоров Н.А. уменьшил свои требования до результатов оценочной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <***> руб., о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ОСАО «<***>» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представив в суд письменное возражение на исковое заявления, указав, что исковые требования необоснованны, поскольку истцом нарушен досудебный порядок обращения к ответчику с правом получения страховой выплаты. Не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а именно транспортное средство не было представлено на осмотр в филиал ОСАО «РЕСО<***>» в <***>, фотографии осмотра транспортного средства в хорошем качестве также не были представлены истцом, кроме того, не было представлено справки ГИБДД с указанием вины участника ДТП. Так же считает, что рыночную стоимость годных к реализации узлов и деталей транспортного средства необходимо вычесть из рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства, что составит <***> руб. – <***> руб.=<***> руб. Требование об оплате услуг представителя также не обоснованно, так как каких либо документов проделанной представителем истца работы не представлено.

Третье лицо Р.А.В. извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 13 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <***> и <***> с участием автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Р.А.В. и автомобиля марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Истец Христофоров Н.А. в порядке Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» обратился к страховщику причинителя вреда ОСАО «<***>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №*** от дд.мм.гггг ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <***>, гос.номер №*** в результате ДТП от дд.мм.гггг, указав, что VIN номер транспортного средства на фотоматериалах, представленных Христофоровым Н.А. не читаем, что не позволяет идентифицировать автомобиль, кроме того, в представленной справке о ДТП сведения об административном правонарушении в графе «существо нарушения» отсутствуют. Рекомендовали представить транспортное средство на осмотр в филиал ОСАО «<***>» в <***> либо фотографии осмотра транспортного средства в лучшем качестве, а также справку ГИБДД с указанием вины участников ДТП.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг видно, что именно водитель Р.А.В. управляя <***> гос.знак №*** стал виновником ДТП от дд.мм.гггг не уступив дорогу автомобилю истца <***> гос.знак №*** на перекрестке равнозначных дорог и допустил с ним столкновение. Указанное так же подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, объяснениями самого Р.А.В., который указал, что не заметил двигающийся справа по <***> автомобиль марки <***> и совершил столкновение.

Таким образом, суд считает, что водитель Р.А.В. управляя автомобилем <***> гос.номер №*** допустил нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что привело к ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца <***> гос.номер №***.

Следование Р.А.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому нарушение водителем Р.А.В. ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Ответчиком ОСАО «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Р.А.В., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Р.А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с отчетом «Оценка и право» №***, составленному оценщиком Семеновым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116934 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет <***> рублей. За составление отчетом истцом оплачено <***> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «<***>» ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизе для определения рыночной стоимости транспортного средства истца <***> гос.номер №*** на момент ДТП, а так же стоимость годных остатков указанного транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, выполненным ООО «<***>» по определению суда, рыночная (доаварийная) стоимость указанного транспортного средства составляет <***> руб., рыночная стоимость годных к реализации узлов и деталей – <***> руб.

Истец Христофоров Н.А. уменьшил исковые требования до результатов оценочной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <***> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.А.В. была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «<***>», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (<***> рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Христофорова Н.А. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Согласно п.1.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 указанной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Аналогичное требование содержится в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в рамках заключенного договора обязательного страхования, корреспондирует обязанность потерпевшего представить для осмотра поврежденное имущество либо представить доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и позволяющие установить размер причиненного ущерба.

Согласно п.6 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, после получения результатов независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, он обратился заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив при этом заключение эксперта страховщику, в котором содержатся сведения о застрахованном автомобиле.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности идентификации транспортного средства по представленным истцом документам суд считает необоснованными.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21074 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта №***э от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб.

Доаварийная стоимость автомобиля, согласно заключению, составляет <***> рублей.

Согласно п. «а» ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила его доаварийную рыночную стоимость, суд считает, что оценщик правомерно квалифицировал повреждение автомобиля потерпевшего как его полную гибель и произвел расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Ответчиком иных документов по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключением эксперта №***э от дд.мм.гггг.

Пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

На основании п.1 ст.236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании истец Христофоров Н.А. отказался от своих прав на застрахованное уничтоженное имущество в пользу страховщика.

Исходя из изложенного, довод ответчика о снижении страхового возмещения на сумму годных к реализации узлов и деталей транспортных средств в размере <***> руб. суд считает не обоснованным.

Таким образом, размер подлежащий возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости автомобиля, а именно <***> рублей.

Затраты истца на оценку ущерба в размере <***> рублей являются его убытками, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.Указанные расходы подтверждены договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом №*** от дд.мм.гггг и распиской от дд.мм.гггг.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб. (<***> руб. + <***>.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***> руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Христофоровым Н.А. уплачено представителю Семенову В.В. <***> руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Христофорова Н.А. к ОСАО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<***>» в пользу Христофорова Н.А. страховое возмещение в размере <***> руб. (в том числе <***> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <***> руб. – расходы за услуги оценщика); расходы по оплате услуг представителя – <***> руб. и штраф в размере <***> руб.

Взыскать с ОСАО «<***>» в доход государства госпошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 05 марта 2013 года.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова