Решение по делу № 2-1106/2018 ~ М-161/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Черновой Н.А.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Тараева А. Ю. к ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараев А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.10.2016г., занимая должность врач-стоматолог-терапевт в структурном подразделении Фирсановское поликлиническое отделение поликлиники кабинет стоматолога, расположенном по адресу: г.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>.

Как указал истец, трудовой договор заключался на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО, 01.07.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник должен был осуществлять работу в структурном подразделении работодателя стоматологическое отделение поликлиники по адресу: г.Химки, мкрн.Сходня, <адрес>А. Однако, до ноября 2017г., то есть до выхода ФИО на работу, истец продолжал работать в Фирсановском отделении.

По утверждению истца, в подразделении в мкрн.Сходня функционировал только один кабинет <№ обезличен> на два рабочих места (два стоматологических кресла), которые обслуживаются четырьмя врачами попеременно, то есть штат был укомплектован и у истца фактически не было своего рабочего места. В сложившейся ситуации истцу пришлось работать в 418 кабинете только по субботам, когда у других врачей был выходной день, по понедельникам и средам он по договоренности с Деевой работал в Фирсановском поликлиническом отделении.

Так, в связи с нехваткой рабочих мест, работодателем было предложено Тараеву А.Ю. работать в платном кабинете <№ обезличен> в любые дни по выбору истца, однако данный кабинет не был готов к обслуживанию в нем пациентов. Таким образом, у Тараева А.Ю. сложился следующий график работы, не утвержденный работодателем: понедельник – Фирсановское отделение, вторник – кабинет <№ обезличен>, среда – Фирсановское отделение, четверг – кабинет <№ обезличен>, суббота – кабинет <№ обезличен>, пятница и воскресенье – выходные дни.

Истец указал, что 16.11.2017г. (четверг) истец, понимая, что не желает далее обслуживать граждан с нарушением закона, не вышел на работу в кабинете <№ обезличен>, 17.11.2017г. (пятница) у него был выходной, 18.11.2017г. (суббота) он отработал свою смену в кабинете <№ обезличен>. Однако, 20.11.2017г. истец был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулами 16, <дата>г.

Считая данное увольнение незаконным, истец просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <№ обезличен> от 20.11.2017г. незаконным, восстановить истца на работе в должности врач-стоматолог-терапевт с 20.11.2017г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагающего требования Тараева А.Ю. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Трудовым договором <№ обезличен> от 13.10.2016г. Тараев А.Ю. был принят на работу в ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, <адрес>А, на должность врач-стоматолог-терапевт в Фирсановское поликлиническое отделение поликлиники кабинет стоматолога на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО

Согласно Дополнительному соглашению от 31.05.2017г. к трудовому договору <№ обезличен> от 13.10.2016г. Тараеву А.Ю. предоставлена работа в должности врач-стоматолог-терапевт в структурном подразделении работодателя: стоматологическое отделение поликлиники на неопределенный срок с 01.06.2017г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017г. к трудовому договору введены компенсационные выплаты и увеличен оклад истца.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.11.2017г. <№ обезличен>-Л Тараев А.Ю. уволен из организации ответчика по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании докладной записки ФИО, Актов об отсутствии работника на рабочем месте <№ обезличен> от 16.11.2017г., <№ обезличен> от 17.11.2017г.

В соответствие с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть о есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, поэтому необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленному суду графику рабочего времени стоматологического отделения, который составлен с соблюдением требований ст.100 ТК РФ и утвержден главным врачом, подписан заведующим отделением, заместителем главного врача по экономическим вопросам, начальником отдела кадров, старшей медсестрой поликлиники, а также всеми врачами стоматологического отделения, включая истца, 16 и <дата>г. у Тараева А.Ю. были рабочие дни.

Так, 16.11.2017г. Тараев А.Ю. должен был находится на рабочем месте в период с 12.36 час. до 20.00 час.

Однако, Актом <№ обезличен> от 16.11.2017г. об отсутствии истца на рабочем месте, составленным начальником отдела кадров ФИО в присутствии юрисконсульта ФИО и старшей медсестры поликлиники ФИО, подтверждено, что врач стоматолог-терапевт стоматологического отделения поликлиники Тараев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте 16.11.2017г. с 12.24 до 20.00, документы, подтверждающий отсутствие по уважительной причине Тараева А.Ю. в отдел кадров не представлены. На данном Акте имеются комментарии истца от 27.11.2017г., где он указал, что с актом не согласен, так как не прогуливал, был на рабочем месте в соответствии с расписанием в ЕМИАС.

17.11.2017г. Тараев А.Ю. должен был находится на рабочем месте в период с 08.00 час. до 14.36 час.

Однако, из докладной записки от 17.11.2017г. заведующего стоматологическим отделением ФИО на имя главного врача следует, что Тараев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 16.11.2017г. и 17.11.2017г.

На основании данной докладной записки главный врач поручила начальнику отдела кадров организовать проверку выработки рабочего времени 16.11.2017г. и 17.11.2017г.

Согласно Акту о телефонограмме от 17.11.2017г., из кабинета секретаря главного врача ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» 17.11.2017г. в присутствии делопроизводителя ФИО, старшей медсестры поликлиники ФИО начальник отдела кадров ФИО звонила Тараеву А.Ю. на мобильный телефон, разговор происходил по громкой связи. В разговоре начальником отдела кадров ФИО задан вопрос Тараеву А.Ю. пояснить причину его длительного отсутствия на рабочем месте (2 рабочих дня). Внятного ответа от Тараева А.Ю. не последовало, после чего ему было зачитано требование явиться на прием 20.11.2017г. в 10.00 час. к главному врачу и при себе иметь письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 16 по <дата><адрес>, что в случае отказа от предоставления объяснений он будет уволен за прогул по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ.

Кроме того, 17.11.2017г. составлен Акт <№ обезличен> об отсутствии истца на рабочем месте начальником отдела кадров ФИО в присутствии юрисконсульта ФИО и старшей медсестры поликлиники ФИО, из содержания которого следует, что врач стоматолог-терапевт стоматологического отделения поликлиники Тараев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте 17.11.2017г. с 08.00 до 14.36, документы, подтверждающий отсутствие по уважительной причине Тараева А.Ю. в отдел кадров не представлены. На данном Акте также имеются комментарии истца от 27.11.2017г., где он указал, что с актом не согласен, так как не прогуливал, был на рабочем месте в соответствии с расписанием в ЕМИАС.

Согласно Акту от 20.11.2017г. об отказе подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленному начальником отдела кадров ФИО с присутствии главного врача ФИО, врача-стоматолога Тараева А.Ю., заместителя главного врача по МР и ГО ФИО, заведующего врача стоматолога-терапевта ФИО, старшей медсестры поликлиники ФИО, были зачитаны вслух акты <№ обезличен> от 16.11.2017г. и <№ обезличен> от 17.11.2017г. об отсутствии работника Тараева А.Ю. на рабочем месте 16.11.2017г. и 17.11.2017г. (нарушение трудовой дисциплины). Тараев А.Ю. от подписи в данных актах и предоставить письменное объяснение отказался.

Как указывалось выше, в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.11.2017г. <№ обезличен>-Л Тараев А.Ю. уволен из организации ответчика по инициативе работодателя в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Акту от 20.11.2017г. об отказе подписать приказ, составленному начальником отдела кадров ФИО с присутствии врача-стоматолога Тараева А.Ю., заместителя главного врача по МР и ГО ФИО, заведующего врача стоматолога-терапевта ФИО, старшей медсестры поликлиники ФИО, был зачитан вслух приказ <№ обезличен>-Л от 20.11.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Тараева А.Ю., врача-стоматолога-терапевта стоматологического отделения поликлиники. Тараев А.Ю. от подписи в данном приказе и получении трудовой книжки отказался, предоставить письменные объяснения отказался.

В это же день, то есть 20.11.2017г., в адрес Тараева А.Ю. по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте с приложением копии приказа <№ обезличен>-Л от 20.11.2017г.

С данным приказом истец ознакомлен лично 27.11.2017г. и сделал отметку на нем, что с приказом не согласен, так как не прогуливал, был на рабочем месте в соответствии с расписанием в ЕМИАС.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных Актах и докладной записки подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО не смог подтвердить присутствие Тараева А.Ю. на рабочем месте 16.11.2017г. и 17.11.2017г., поскольку, как указал свидетель, он этого не помнит. Охарактеризовал истца с положительной стороны. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется оснований.

К доводам истца о том, что он не был ознакомлен с графиком рабочего времени на ноябрь 2017г. суд относится критически, поскольку на вопрос суда в судебном заседании сам же истец подтвердил, что с 01.11.2017г. по 17.11.2017г. он приходил на работу по графику и работал, подтвердил, что 16.11.2017г. и 17.11.2017г. он не был на работе, ему не было предоставлено рабочего места. Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение суду представлено не было, по данному поводу (ненадлежащая организация рабочего места работодателем) с письменными заявлениями, жалобами Тараев А.Ю. никуда не обращался.

Кроме того, как следует из содержания жалобы ФИО на имя главного врача от 01.12.2017г., она является пациенткой Тараева А.Ю., который взял 1000 руб. на пломбу, дал номер телефона для созвона, но номер был недоступен, а впоследствии она узнала, что его уволили. Прием же был назначен на 17.11.2017г. на 12.00 час.

Доводы истца о том, что он работал по графику ЕМИАС (единая медицинская информационно-аналитическая система) не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку данная система не может точно подтверждать график работы врачей, а лишь помогает отслеживать ресурсы поликлиник и их загруженность, показывает список работающих в поликлинике врачей, какие участки они обслуживают и сколько пациентов за ними закреплено.

При таких данных, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, а также требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе 16 и <дата>г., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Тараев А.Ю. 16.11.2017г. и 17.11.2017г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких данных, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Тараева А.Ю. суд отказывает, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

Ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, по мнению суда, истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тараева А. Ю. к ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: