Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-5271/2016;) ~ М-5450/2016 от 24.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Жданкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкиной <данные изъяты> к Самсоновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жданкина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Самсоновой <данные изъяты>, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика Самсоновой Т.В. денежные средства в размере 280234 рубля 24 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исках указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонова Т.В. получила от истца в долг денежные средства в сумме 280234 рубля 24 копейки, которые были получены истцом в ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитному договору № от 13.09.2013г., оформленному по просьбе ответчика, в подтверждение чего истец представила расписку ответчика.

Однако, как указывает истец, взятые на себя обязательства по данному договору ответчик не исполнила: по кредитному договору образовались просрочки, штрафы, пеня, в связи с чем, банк стал требовать от истца полного погашения долга по кредитному договору. Никаких мер к погашению долга ответчик не предпринимала, начала скрываться, избегать встреч и не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем, истец вынуждена была прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого заплатила 9000 рублей.

В иске указано, что в сложившейся ситуации истец обратилась за помощью в ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности, но постановлением от 24.07.2016г. в возбуждении уголовного дела ей было отказано с разъяснением на право обращения в суд с требованием о взыскании материального и морального вреда.

Ссылаясь на ст. 309,310, 810 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать от заемщика полученной суммы займа в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: расписка Самсоновой Т.В. от 13.09.2013г., кредитный договор в форме заявления-оферты Жданкиной Л.П. на выдачу кредита в сумме 280234 рубля 24 копейки в ЗАО «Банк Русский Стандарт», письменное требование к ответчику о взыскании всей суммы долга с процентами, почтовая квитанция об отправке указанного письменного требования и распечатка с сайта «Почта России» о вручении требования адресату.

В ходе рассмотрения дела из АО «Банк Русский Стандарт» поступило сообщение от 16.01.2017г., в соответствии с которым, по кредитному договору №, заключенному с Жданкиной <данные изъяты> 13.09.2013г., из зачисленной на счет истца денежной суммы в размере 280 234 рубля 24 копейки 53094 рубля 24 копейки было перечислено в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в рамках заключенного договора жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, 1400 рублей- перечислено в пользу ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт», а 225740 рублей зачислено на счет, в рамках которого заемщику предоставлена в пользование банковская карта.

С учетом указанного сообщения истец заявлением от 16.01.2017г. сумму заявленного требования уточнила и просила взыскать с ответчика 225740 рублей.

Указанное требование истец Жданкина Л.П. в судебном заседании поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до недавнего времени она точно не знала, какую сумму получила ответчик Самсонова Т.В. по заключенному между нею (Жданкиной Л.П.) и АО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору, так как выданную ей банком кредитную карту сразу после выдачи отдала Самсоновой Т.В. и по этой карте Самсонова Т.В. сама сняла денежные средства.

Ответчик Самсонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммным извещением на ее имя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 233 ГПК РФ, суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании только в случае изменения истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований. Уменьшение суммы заявленного требования не влечет отложение судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленной истцом расписке от 13.09.2013г., указанная расписка выдана Самсоновой <данные изъяты> Жданкиной <данные изъяты> в том, что последняя получила денежную сумму, выданную банком «Русский Стандарт» в соответствии с кредитным договором №, заключенным по ее просьбе Жданкиной Л.П. с указанным банком, обязуется ее погасить полностью и в срок, указанный в договоре.

Таким образом, судом установлено, что по кредитной карте ЗАО «Банк Русский Стандарт», выданной банком на имя истца Жданкиной Л.П., денежная сумма фактически была получена ответчиком Самсоновой Т.В., которая приняла на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в сроки, указанные в кредитном договоре. Однако, для вывода о том, что обязательство по возврату полученной денежной суммы возникло у Самсоновой Т.В. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», оснований не имеется, поскольку, согласно кредитного договора № от 13.09.2013г., ответственным перед банком должником по данному договору является истец Жданкина Л.П., а в соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Доказательств того, что банк дал согласие на замену в кредитном договоре № должника Жданкиной Л.П. на Самсонову Т.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным перед банком лицом по кредитному договору № является Жданкина Л.П., а ответственным лицом перед Жданкиной Л.П. является Самсонова Т.В., принявшая на себя обязательство возвратить полученную Жданкиной Л.П. по кредитному договору № и полностью переданную ей - Самсоновой Т.В. по расписке от 13.09.2013г. денежную сумму. При этом, как указано в расписке, Самсонова Т.В приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в срок, указанный в кредитном договоре, а именно : 13 числа ежемесячно, начиная с октября 2013г. по сентябрь 2017г. по 11150 рублей, а последний платеж 9795 рублей 99 копеек.

Расписка, представленная в подтверждение возникновения обязательства исключительно у одной стороны в обязательстве- получившей денежную сумму на условиях возвратности,- в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является доказательством, отвечающим требованиям достаточности и допустимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Согласно сообщения АО «Банк Русский Стандарт» от 16.01.2017г., в связи с систематическим нарушением заемщиком сроков оплаты задолженности по кредитному договору, банком сформировано заключительное требование Жданкиной Л.П. на сумму 295997рублей 23 копейки с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно заемщиком не оплачено.Кроме того, из представленной суду копии судебного приказа от 18.11.2016г. усматривается, что по вопросу взыскания указанной задолженности со Жданкиной Л.П. банк обратился в суд.

Учитывая, что доказательств исполнения Самсоновой Т.В. принятого на себя перед Жданкиной Л.П. обязательства по ежемесячному погашению полученной от Жданкиной Л.П. денежной суммы на условиях возвратности, ответчиком Самсоновой Т.В. не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у истца Жданкиной Л.П. права требовать от Самсоновой Т.В. досрочного погашения всей полученной ею денежной суммы.

Поскольку согласно сообщения АО «Банк Русский Стандарт» от 16.01.2017г. № РО-М03/65, сумма кредита составляет 225740 рублей, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом с учетом уточненного заявления от 16.01.2017г. требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 225740 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5457 рублей 40 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ о пропорциональности и разумности взыскиваемых с другой стороны в процессе расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель участия в рассмотрении дел не принимала, что ее участие было ограничено составлением иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично- в сумме 3000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 234197 рублей 40 копеек.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 544 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жданкиной <данные изъяты> к Самсоновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой <данные изъяты> в пользу Жданкиной <данные изъяты> полученную на условиях возвратности денежную сумму в размере 225740 рублей, а также судебные расходы в сумме 8457 рублей 40 копеек, а всего взыскать с Самсоновой <данные изъяты> в пользу Жданкиной <данные изъяты> денежную сумму в размере 234197 ( двести тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: