Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2758/2021 от 01.07.2021

судья: фио

адм. дело №33а-2758/2021

р/с №2а-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио – фио на решение Кунцевского районного суда Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований фио к Кунцевскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федеральной службе судебных приставов по адрес о признании незаконным действия судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, признании бездействия судебного пристава, признании незаконным действия по наложению, запрета на регистрационные действия квартиры и банковские счета - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Кунцевскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федеральной службе судебных приставов по адрес в котором просит признать незаконными действия судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и произвести расчет алиментов в соответствии с решением суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и с учетом всех удержаний, признать бездействие административного ответчика по не предоставлению сведений о расчетах задолженности по исполнительным производствам в отношении должника фио незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, признать незаконными действия ответчика по наложению запрета на регистрационные действия на квартиры №№75, 117 по ул. 8 адрес, признать незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на банковские карты административного истца, признать незаконными действия административного ответчика по ненадлежащему исполнению требований по предъявлению сторонам вынесенных постановлений по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП фио находятся исполнительные производства о взыскании с фио задолженности по алиментам, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) в счет алиментов в пользу взыскателя, который является зарплатным, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу квартир, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем неверно, исходя из среднемесячной заработной платы, несмотря на то, что решением суда с административного истца взысканы алименты в размере сумма, достоверная информация по исполнительным производствам до фио не доводится

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит, что решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП фио находится исполнительное производство № 34774/16/77007-ИП от 29 сентября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС010178618 от 09 сентября 2016 года, выданного Кунцевский районный судом по делу № 255/2016 о взыскании с фио задолженности по алиментам в пользу взыскателя фио, остаток задолженности по которому, согласно постановления пристава-исполнителя Кунцевского ОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на 04 сентября 2019 года составляет сумма; исполнительное производство № 17565/15/77007-ИП от 29 мая 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 064585505 от 18 мая 2015, выданного судебным участком № 197 Кунцевского судебного района адрес о взыскании с фио задолженности по алиментам в пользу взыскателя фио.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на 04 сентября 2019 года остаток по исполнительному производству составляет сумма.

Указанными постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №2200650510793736, открытом в филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), в счет взыскания алиментов в пользу взыскателя.

Постановлениями судебного пристава наложены аресты на квартиры № 75 и 177, расположенные по адресу: адрес.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении фио ответственным хранителем арестованного имущества 1/4 доли квартиры 117 дома 8 по адрес стоимостью сумма.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о неправомерности расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №9366/18/77007-ИП не обоснован. Согласно решению суда должнику необходимо выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере сумма Данная денежная сумма на момент вынесения решения составляла 1 прожиточный минимум на детей по адрес, что было учтено судебным приставом-исполнителем и правомерно произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из имеющейся у него в распоряжении документации. Постановление о расчете задолженности по алиментам должник получил на руки лично под роспись.

Также судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено неправомерно постановление об обращении взыскания на счета должника. В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, что счет, на которое вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства является заработным, так как должник указанных сведений не предоставлял.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости также правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения, что полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательства, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, суду представлены не были. Доводы о нарушении прав административного истца суд первой инстанции верно признал необоснованными. Доказательства, что оспариваемые требования не соответствуют закону, административным истцом суду представлены не были.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Указанные выводы суда являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

1