Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 (2-3904/2013;) ~ М-3664/2013 от 05.11.2013

№ 2-123/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 г. г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д., с участием:

представителя истца Головановой С.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярешко О.А. к Дульнев А.А. о взыскании суммы займа и истребовании предмета залога,

УСТАНОВИЛ :

Ярешко О.А. обратился в суд с иском к Дульневу А.А. о взыскании суммы займа и истребовании предмета залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярешко О.А. и Дульневым А.А. был заключен договор займа с обеспечением исполнения в виде залога. По договору займа Дульнев А.А. обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> с процентами в размере <данные изъяты> в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ №, 2005 г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, в результате чего сумма задолженности на момент подачи иска составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ № 2005 г. выпуска, обязав ответчика передать указанный предмет залога Ярешко О.А.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева С.И., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, предмет залога ответчиком истцу не передан.

Ответчик Дульнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения. Неполучение судебных уведомлений ответчиком суд расценивает как способ реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. Возражений на иск от него не поступило, заявлений и ходатайств не подано, в связи с чем, суд, находит возможным постановить по делу заочное решение, в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> в месяц от суммы займа (<данные изъяты>.), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Указанная сумма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору (п. 1) ответчик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и расчета процентов за пользование суммой займа (л.д. 5), обязательство по погашению долга и процентов ответчиком были нарушены, платеж не произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ г., как указано истцом, в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: просроченные проценты за пользование займом <данные изъяты>., однако истец предъявляет к взысканию <данные изъяты>.), задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Доказательств того, что денежные средства по договору займа возвращены, ответчик не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование займом <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

В части требования об обращении взыскания на предмет залога суд, оценивая представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, случаи, при которых обращение взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ может осуществляться путем передачи предмета залога - автомобиля в собственность залогодержателя (Ярешко), должны быть предусмотрены в законе.

В силу п.1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 1, 5 ст. 349 ГК РФуказывают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Однако, условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не устанавливают порядок реализации предмета залога, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля истцу противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 28.2 данного закона предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто какого-либо соглашения, начальная цена предмета залога подлежит определению на основании отчета оценщика.

Истцом, а также его представителем не представлен документ об оценке заложенного имущества. Стоимость предмета залога равная <данные изъяты>. (п.4 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.) не может быть учтена судом в качестве начальной цены имущества, поскольку согласована сторонами для внесудебного порядок обращения взыскания (п. 10 договора). Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила о том, что истец Ярешко О.А. исковые требования уточнять не намерен, устанавливать оценку рыночной стоимости залога также отказался, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ №, 2005 г.в. следует отказать.

В части требований о передаче предмета залога Ярещенко О.А. судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6, 9 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога храниться у залогодателя по месту проживания. При неисполнении залогодателем обязательств, предусмотренных п. 1 договора после двух дней просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю. Таким образом, договором предусмотрен переход имущества на хранение залогодержателю в случае нарушения залогодателем обязательств, что не противоречит ст. 338 ГК РФ.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства заемщиком сроком более двух дней. Фактически как указывает истец и не оспаривает ответчик, автомобиль истцу не передан и находится у залогодателя. Таким образом, условия договора залога в данной части ответчиком нарушены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о передаче ему предмета залога – автомобиля ВАЗ 21130, 2005 г.в. на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дульнев А.А. в пользу Ярешко О.А. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>

Обязать Дульнев А.А. передать Ярешко О.А. на хранение предмет залога – автомобиль ВАЗ №, 2005 г. выпуска VIN ХТА №, № кузова ХТА №, № двигателя № государственный регистрационный знак В №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако