Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2015 ~ М-4437/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4908/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре: Аксенцовой А.А.

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.Г. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Спецавтохозяйство» о признании постановления о прекращении полномочий незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,                

установил:

Данилов В.Г. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Администрации г. Смоленска, ОАО «Спецавтохозяйство» о признании постановления Администрации г. Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора ОАО «Спецавтохозяйство» незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что назначен на должность генерального директора ОАО «Спецавтохозяйство», с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сроком на три года. На основании заявления Старостенко Т.В., действующей на основании доверенности от Данилова В.Г., и справки об установлении инвалидности трудовой договор был досрочно прекращен по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. оно произведено на основании заявления неуполномоченного на то лица, в отсутствие медицинского заключения.

В судебном заседании представитель истца Старостенко Т.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указала, что на момент принятия решения о прекращении трудового договора медицинское заключение о нетрудоспособности истца отсутствовало, истец мог быть уволен по соглашению сторон.

Представители ответчика Администрации г. Смоленска Алтухова Н.А., Шелепов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО «Спецавтохозяйство» Мурашкина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 55-57).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Уставу ОАО «Спецавтохозяйство» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров, к его компетенции относится, в том числе, избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (п.10.1, 10.6.19); Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции Общего собрания акционеров (п.11.1); руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который избирается Общим собранием Акционеров сроком на 3 года, трудовой договор с ним от имени Общества подписывает Председатель Совета директоров (п. 12.1-12.2, 12.6).

Учредителем и акционером Общества является Администрация г. Смоденска.

Как установлено по делу, постановлением Администрации г. Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Г. был назначен на должность генерального директора ОАО «Спецавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-12,13-19,58).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Данилова В.Г. по нотариально оформленной доверенности Старостенко Т.П. подано заявление о выдаче связанных с трудовой деятельностью документов, а также о расторжении с ним трудового договора на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ, к заявлению приложена справка МСЭ-2013 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, об установлении истцу 1 группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «Спецавтохозяйство» было принято решение о расторжении трудового договора с Даниловым В.Г. по п. 10 ст. 77, п.5 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением Данилову В.Г. 1 группы инвалидности, что подтверждалось представленной медицинской документацией и закреплено в протоколе №. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ОАО «Спецавтохозяйство» - Администрации г. Смоленска, принятого в форме Постановления №-адм, досрочно прекращены полномочия Данилова В.Г. как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 83 ТК РФ. (л.д. 80). Как следует из постановления основанием для его принятия явилась выписка из акта освидетельствования Данилова В.Г. и признании его инвалидом, справка МСЭ об установлении инвалидности. Во исполнение названного Постановления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора с Даниловым В.Г. (л.д. 79).

В связи с невозможностью вручения трудовой книжки Данилову В.Г. в день увольнения, о чем ОАО «Спецавтохозяйства» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была вручена Данилову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.81,82).

В силу ст. 58 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Одним видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является медико-социальная экспертиза, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2); в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7); по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт (п. 29); для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро разрабатывается индивидуальная программа реабилитации (п. 34); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. (п. 36).

В силу вышеприведенных правовых норм решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий установлены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 6 Приказа определено, что под способностью к трудовой деятельности понимается способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 3 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к обучению; способности к трудовой деятельности (п. 8 …).

4-я степень стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, характеризуется выраженностью указанных нарушений в диапазоне от 90 до 100 процентов. (п. 4).

3-я степень выраженности ограничений по категории жизнедеятельности - способность к трудовой деятельности - определяется как способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма. (п.5).

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида №, составленной Бюро МСЭ № Данилову В.Г., последнему установлены следующие ограничения по основным категориям жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - третьей степени; способность к передвижению- третьей степени; способность к общению- второй степени; способность к трудовой деятельности - третьей степени.

Таким образом, установление Данилову В.Г. органами медико-социальной экспертизы первой группы инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой степенью является основанием для признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждается выпиской из акта медицинского освидетельствования ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки МСЭ №, индивидуальной программой реабилитации инвалида №, и, как следствие, основанием для увольнения работника по п.5 ст. 83 ТК РФ. (л.д. 69-71).

При этом вышеназванные документы Бюро МСЭ, подтверждающие утраты Даниловым В.Г. способности к трудовой деятельности, являются достаточным основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с работником вне зависимости о наличия или отсутствия заявления самого работника.

В связи с чем доводы стороны истца об отсутствии полномочий у представителя Старостенко Т.В. на подачу заявления об увольнении от имени Данилова В.Г. правового значения не имеют.

Данилову В.Г. была установлена третья степень ограничения к трудовой деятельности, что исключает самостоятельное выполнение им трудовых функций вне зависимости от занимаемой должности. В этой связи у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу иной должности.

Как установлено по делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-адм Администрацией г. Смоленска, как единственным акционером ОАО «Спецавтохозяйство», было принято решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества, в числе которых был также Данилов В.Г., и избран новый состав Совета директоров, в состав которого истец включен не был.

В связи с чем доводы стороны истца о его неизвещении как члена Совета директоров о заседании, на котором было принято решение о расторжении с ним трудового договора, правового значения не имеют.

С учетом вышеприведенного судом нарушений при прекращении трудового договора с Даниловым В.Г. по основаниям п. 5 ст. 83 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи исковые требования истца Данилова В.Г. о признании постановления Администрации г. Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора ОАО «Спецавтохозяйство» незаконным и производные им требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова В.Г. к Администрации г. Смоленска, ОАО «Спецавтохозяйство» о признании постановления о прекращении полномочий незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий    О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.