Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 по делу № 33-16839/2014 от 22.05.2014

Судья Сафьян Е.И.

Гр.дело № 33-16839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Ш.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность по договору займа № 01/12 от 01 ноября 2012 года в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

*** Д.Д. обратился в суд с иском к *** Ш.Е. о взыскании задолженности по договору займа и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, указывая о том, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в №01/12, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. сроком возврата не позднее 02 ноября 2013 года. Однако денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Д.Д. не явился, его представитель по доверенности Столярова О.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик *** Ш.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Саркисян Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик денежные средства выплатил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Ш.Е., указывая о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, и, разрешая спор по существу, не учел доводы ответчика об отсутствии долга.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** Ш.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель ответчика *** Ш.Е. по доверенности Саркисян Э.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец *** Д.Д., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** Ш.Е. по доверенности Саркисяна Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами 01 ноября 2012 года заключен договор займа № 01/12, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата не позднее 02 ноября 2013 года (л.д. 6).

Передача ответчику истцом заемных денежных средств в размере *** руб. подтверждается имеющимся в деле оригиналом платежного поручения № *** от 01 ноября 2012 года (л.д. 58).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании доказательств подтверждения факта исполнения ответчиком *** Ш.Е. обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования *** Д.Д. о взыскании с *** Ш.Е. основного долга в размере *** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых за период с 03 ноября 2013 года по 02 февраля 2014 года составляет *** руб., основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа до *** руб.

При разрешении спора суд принял во внимание, что существование между сторонами иных правоотношений, помимо установленных договором займа от 01 ноября 2012 года не влияет на обязанность сторон по исполнению условий, предусмотренных договором займа. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 01 ноября 2012 года им возращены путем зачета денежных обязательств между истцом и ответчиком по ранее заключенным между сторонами договорам уступки права требования и договорам займа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленные ответчиком в материалы дела копии договоров займа и уступки права требования, данные доводы не подтверждают, поскольку условиями представленных ответчиком договоров не предусмотрено исполнение обязательств по договору займа от 01 ноября 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг отсутствует, заемные денежные средства были возвращены ответчиком путем зачета денежных обязательств между истцом и ответчиком по ранее заключенным между сторонами договорам уступки права требования и договорам займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании долга, не могут быть приняты во внимание.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления мотивирован, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** Ш.Е. не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: