Решение по делу № 33-4077/2019 от 27.06.2019

Судья Изюмова С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года № 33-4077/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников жилья ничтожным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» Мокряковой Т.В., Смирновой Л.С., Голубевой Н.С., Хараишвили Г.В., Щербаковой О.Л., судебная коллегия

установила:

управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (далее - ООО «УК «ЖилКомфортСервис», общество, управляющая компания).

Заочным решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в форме протокола от 28 ноября 2018 года были приняты следующие решения. В пункте 4 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 14,46 рублей с кв.м, общей площади жилого помещения собственников с 01 января 2019 года. Утверждении в новой редакции, предложенный членами Совета дома, договор управления с внесёнными изменениями в связи с изменениями жилищного законодательства об исключении отдельных функций у управляющих компаний с 05 марта 2019 года (п.5 протокола).

Договор в новой редакции, утвержденный на общем собрании собственников был направлен в ООО «УК «ЖилКомфортСервис» для предоставления замечаний и предложений.

Управляющая компания от предоставления замечаний и предложений уклонилась, о чем подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ссылаясь на незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в форме протокола от <ДАТА>, ООО «УК «ЖилКомфортСервис» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отображенное в протоколе № 3 от 28 ноября 2018 года.

Определениями суда от 26 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекции Вологодской области, мэрия г. Череповца, Департамент ЖКХ мэрии <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ЖилКомфортСервис» по доверенности Мокрякова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Смирнова Л.С., представители ответчика Анциферова М.Г., Белоусов В.В. иск не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, мэрии г. Череповца, Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Голубева Н.С., Хараишвили Г.В., Щербакова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «ЖилКомфортСервис» Левицкий А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта. В обоснование жалобы указано на существенные нарушения при проведении собрания собственников, а именно на собрание собственников управляющая компания приглашена не была, протокол собрания имеет неверную дату. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, кворум и бюллетени голосования проверены не были. Выражено несогласие с выводами суда о том, что управляющая компания не может оспаривать решение собственников МКД, поскольку собственником жилых помещений она не является, а также на то, что на день вынесения решения договор управления расторгнут. По тексту решения судом допущены неточности, так как управляющая компания просила признать решение собственников недействительным, а не ничтожным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражениях на неё, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 44.1, 45, 46, 48, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что поскольку управляющая компания не является собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, вопросы, указанные в повестке дня относятся к компетенции общего собрания собственников жилья, иных доказательств отсутствия правомочия проведения собрания собственников жилья истцом не представлено, собственники жилых помещений по адресу: <адрес> самостоятельным иском об оспаривании общего собрания собственников жилья не обращались, договор управления многоквартирным домом ООО «УК ЖилКомфортСервис» расторгнут, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в заочной форме 28 ноября 2018 года принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставкам коммунальных ресурсов, об изменении тарифа платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, об утверждении договора управления многоквартирным домом, о внесении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

07 декабря 2018 года обществу направлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28 ноября 2018 года и договор управления в новой редакции. ООО «УК «ЖилКомфортСервис» предложено предоставить замечания относительного договора до 21 декабря 2018 года. Данные документы получены ответчиком 10 декабря 2018 года (л.д. 5).

Согласно акту от 01 марта 2019 года на многоквартирном доме по адресу: <адрес> на стендах (досках) объявлений размещено уведомление от 28 февраля 2019 года об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме 28 ноября 2018 года (л.д. 40-52).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования при отсутствии кворума, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности необходимых для этого условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно протоколу подсчета голосов общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 8964,98 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 5111,53 кв.м, что составляет 57,02% от общего числа голосов собственников.

Таким образом, из представленного в материалы дела решения на момент подведения итогов голосования следует, что обжалуемое решение принято при наличии кворума большинством голосов.

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «УК «ЖилКомфортСервис» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является, следовательно и в необходимости вызова управляющей компании на голосование у собственников не имелось.

Кроме того, срок действия договора управления от 5 марта 2015 года истек 4 марта 2019 года и продлен не был.

Далее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, которое повлекло за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Так протокол общего собрания должен содержать информацию о времени и месте проведения собрания, сведения об общей площади дома, расчет кворума и количество собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума, сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших за них.

Указанные апеллянтом нарушения при оформлении протокола общего собрания, не являются существенными, так как данные нарушения не повлекли искажение хода и результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неисследовании бюллетеней голосования, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования и проверки доказательств принадлежит суду.

Поскольку кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений прав и законных интересов истца, равно как и причинения истцу убытков, принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: