Решение по делу № 12-15/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда                     06 марта 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего гл. инженером в ООО «Чайковское ДСУ»,

поступившее в суд по жалобе <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в том, что, являясь ответственным должностным лицом ООО «Чайковское ДСУ» за содержанием автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. на 189км+900 м автодороги <адрес> в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.3.2.1 ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" допустил занижение левой обочина более чем на 4 см.

<ФИО>1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил суд отменить постановление. Жалобу мотивировал тем, что ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» является субподрядчиком по содержанию автодороги «<адрес> и оно ежедневно выполняет работы в соответствие с требованиями нормативных документов и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них заключенным с генподрядчиком ООО «Старт». ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> совершено ДТП на обочине проезжей части, где запрещается движение транспортных средств. На данном участке дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы ООО «УралИнтерСтрой», которое нарушило технологию работ и работы по устранению занижения обочины проведены ООО «Чайковское ДСУ». ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД выдано предписание № об устранении занижения обочины на <адрес> в срок 14 суток, однако в этот же день возбуждено дела об административном правонарушении, исключив время для устранения недостатка. Занижение обочины на 183км<адрес>» образуется вследствие движения по обочине автотранспорта и остановки всех маршрутных автобусов, так как автобусной остановке нет, но ООО «Чайковское ДСУ» не вправе осуществлять контроль за движением

автотранспорта по обочине. ООО «Чайковское ДСУ» неоднократно выполнялись работы по устранению занижения обочины на данном участке автодороги «<адрес>».

В судебном заседании представитель <ФИО>1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что он как гл. инженер ООО «Чайковское ДСУ» является ответственным должностным лицом за содержанием автомобильных дорог, обслуживание которых осуществляет общество, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным ИТР. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» имелось занижение обочины, однако на проведение осмотра и замеров представитель ООО «Чайковское ДСУ» не приглашался. Выполнив предписание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайковское ДСУ» устранило занижение обочины.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Куединскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав <ФИО>1 и рассмотрев материалы административного производства, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствие с п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины не отделенные от проезжей части бордюром не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС МВД по <адрес> проведено обследование автомобильной дороги «<адрес> установлено занижение обочины более чем на 4 см, всего на 16 см, что не соответствует требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги <адрес> в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Чайковское дорожно-строительное управление», что не оспаривалось <ФИО>1

<ФИО>1 являясь главным инженером ООО «Чайковское ДСУ» является ответственным должностным лицом за содержанием автомобильных дорог, что не оспаривалось заявителем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.32

Таким образом, объективная сторона правонарушения собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждена.

Довод жалобы <ФИО>1 о том, что нарушение допущено в связи неконтролируемым движением по обочине транспортных средств не влияет на верность обжалуемого постановления. Устранение нарушения в предписанный ГИБДД срок не влечет освобождение от ответственности.

Таким образом, <ФИО>1 при осуществлении своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский не обеспечил соблюдение безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст.12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении <ФИО>1 наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <ФИО>1 наказания и смягчения назначенного наказания судья не усматривает.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 01.02.2016 г. является законным, а жалоба <ФИО>1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 01.02.2016 г. в отношении <ФИО>1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      С.И.Воробьев