Решение по делу № 33-5860/2020 от 26.05.2020

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33-5860-2020 (59RS0006-02-2019-003554-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Кляусовой И.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2020года апелляционную жалобу Москвина Виктора Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бакаевой Натальи Васильевны к Москвину Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ОпалевойТ.П., объяснения представителя ответчика Тишинской Г.Г., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакаева Н.В. обратилась в суд с иском к Москвину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 года водитель Москвин В.Н., управляя автомобилем UAZ PICKAP, регистрационный номер **, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял крайнее положение проезжей части и совершил столкновение с движущимся автобусом Mersedes Вenz 0405, регистрационный номер **. Истец была пассажиром вышеуказанного автобуса. В результате ДТП истцом получены травмы - перелом наружной лодыжки слева. Полученная травма, согласно заключению эксперта, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Вследствие травмы, полученной при ДТП, у истца диагностирован тромбоз подколенной ЗББВ слева, варикозная болезнь левой нижней конечности. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2019 Москвин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. После перелома истец вынуждена была носить гипс, обращалась за медицинской помощью, проходила УЗИ, по назначению врача-флеболога истец приобретала ортопедические товары, обезболивающие препараты, была проведена операция - процедура ЭВЛК. По медицинским показаниям истец вынуждена носить компрессионные чулки пожизненно, ежегодно проходить рентген нижних конечностей, проходить физиопроцедуры, лечение токами. Она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ей потребуется пожизненная реабилитация. По медицинским показаниям исключено поднятие тяжестей. Травма повлекла такие последствия как заболевания вен, тромбоз, хромоту.

Истец Бакаева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Москвин В.Н. иск признал частично, по его мнению, сумма заявленных Бакаевой Н.В. исковых требований завышена, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Третьи лица Филимонов А.В., Кувалдина Ю.М., Мирзамухаметов И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Третьи лица ЗАО «Страховая компания «МАКС», ООО «Усадьба» о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, представителей в суд не направили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2020 года постановлено: Исковые требования Бакаевой Натальи Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Москвина Виктора Николаевича в пользу Бакаевой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бакаевой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе Москвин В.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную с него сумму до 40 000 рублей, указывает на то, что в марте 2019 года он предлагал Бакаевой Н.В. выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, однако она отказалась, потребовала выплаты компенсации в сумме 90 000 рублей. В суд Бакаева Н.В. обратилась только в июне 2019 года, являлась в судебные заседания, передвигалась с нагрузкой на обе ноги, ее хромоты он не замечал, впоследствии ее иск был оставлен без рассмотрения. При повторном обращении в суд истец увеличила сумму заявленных требований до 150 000 рублей. При вынесении решения суд не установил причинно-следственную связь между повреждением здоровья, полученного в результате травмы, и возникшими нарушениями функций организма, которые привели к заболеванию вен, тромбозу, хромоте и пожизненной реабилитации. Из заключения экспертизы следует, что 15.11.2018 истец жаловалась на незначительные боли в голеностопном суставе, движение в суставе было незначительно ограничено, она свободно ходила с нагрузкой на обе ноги, от госпитализации отказалась, тем самым взяла на себя ответственность за состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, истец Бакаева Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тишинская Г.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 в 11 час. 48 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля UAZ Pickup, регистрационный номер **, под управлением водителя Москвина В.Н. и автобуса Mercedes-Benz-0405, регистрационный номер ** под управлением водителя Филимонова А.В., пассажиру автобуса Бакаевой Н.В. причинена травма в виде перелома наружной лодыжки левой голени без смещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные Бакаевой Н.В. в результате ДТП от 24.09.2018 травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Истец находилась на амбулаторном лечении с 28.09.2018 по 15.11.2018 с последующим лечением у флеболога, приобретала по назначению врачей медицинские препараты и компрессионное белье за свой счет.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2019 водитель автомобиля UAZ Pickup Москвин В.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении ДТП и обстоятельства ДТП Москвин В.Н. не оспаривал, с постановлением суда согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и подлежит снижению до 40 000 рублей, являются несостоятельными в силу следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ). При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены значимость пережитых Бакаевой Н.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст. Истцом в результате ДТП получены закрытый перелом наружной лодыжки слева, из заключения эксперта следует, что полученная Бакаевой Н.В. травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, травма привела к таким последствиям как заболевание вен, тромбоз, пожизненную реабилитацию и хромоту, из представленных суду документов не следует, что данные заболевания у истца имелись до ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Бакаевой Н.В. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: