Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-700/2018 ~ М-669/2018 от 20.08.2018

Дело №а-700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием административного истца Казанцева А.С., его представителя адвоката Пинчук А.И., действующего на основании удостоверения №

административного ответчика - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Терентьева А.П.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Матониной К.Н., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казанцева А.С. к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, Терентьеву А.П., о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.С. обратился в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в части не вынесения решения по жалобе Казанцева А.С. от 16.04.2018 года, в части непринятия мер по восстановлению нарушенных прав, нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы от 16.04.2018 года, возложении обязанности на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области принять решение об удовлетворении жалобы, о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности на Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Терентьева А.П. по принесению извинений.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 16.04.2018 года он обратился в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с жалобой на противоправные действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Терентьеву А.П.. Ответом вышеуказанного органа от 03.08.2018 года №, сообщается, что в рамках проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в его жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проведен полный анализ законности применения норм права при рассмотрении происшествия имевшего место 14.03.2018 года. Приказом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 26.07.2018 года, старшему лейтенанту полиции Терентьеву А.П., инспектору (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, объявлено дисциплинарное взыскание. В поданной им жалобе от 16.04.2018 года он просил признать жалобу на противоправные действия вышеуказанного инспектора обоснованной. Осуществить меры по наказанию виновного лица и восстановлению нарушенных прав заявителя. Вместе с тем по настоящее время административным ответчиком не принято решение об удовлетворении полностью или частично требований, содержащихся в его жалобе, либо об отказе в их удовлетворении. Его требование по восстановлению нарушенных прав также оставлено без рассмотрения. Меры по наказанию Терентьева А.П. в соответствии с его жалобой, были предприняты, однако Терентьев А.П. не принес ему соответствующих извинений.

Судом при подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованием ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по Томской области.

В судебное заседания представитель заинтересованного лица Управление МВД России по Томской области не явился. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Казанцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что 16.04.2018 года им была подана жалоба в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании незаконными действия, выразившиеся в: - необоснованной остановке транспортного средства; - требовании пройти в служебный автомобиль; - угрозе применения средств, ограничивающих подвижность и порче принадлежащего ему имущества; - привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Кроме этого сотрудник полиции оскорблял его при составлении протокола и при вынесении постановления, вел себя ненадлежащим образом – кидал ему в лицо протокол в кабинете начальника. На момент подачи жалобы в ОМВД у него на руках было решение Колпашевского городского суда, решения Томского областного суда еще не было. Первый ответ, датированный 13.06.2018 на свою жалобу он получил 19.06.2018. В данном ответе указывалось лишь на то, что требование сотрудника полиции Теретьева А.П. о выходе из транспортного средства для совершения процессуальных действий не обосновано, не легитимно и заявлено не в соответствии не с должностной компетенцией. Следующий документ от ОМВД был им получен 26 июня 2018 года, связанный с обращением об ознакомлении с материалами дела, но и там никаких на ранее поставленные вопросы ответов не было. Когда он пришел в ОМВД на ознакомление с материалами дела, то ему было отказано в ознакомлении. ОМВД нарушило все процессуальные сроки по ответу на его жалобу, так как он получил ответ лишь 09 августа 2018 года, а подал жалобу 16 апреля 2018 года, никаких промежуточных ответов не было, ознакомления не было, восстановления нарушенных прав со стороны ОМВД по отношению к нему не было. Просит восстановить его нарушенные права, а именно убрать из базы данных сведения о привлечении его к административной ответственности, и чтобы сотрудник полиции Терентьев А.П., который составлял протокол и оскорблял его, принес свои устные извинения.

Представитель административного истца Пинчук А.П. по иску пояснил, что согласно п.337, п.338 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате проверки подтвердились изложенные в жалобе обстоятельства, указывающие на неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, жалоба признается обоснованной и предлагаются меры по наказанию виновных лиц, восстановлению нарушенных прав. Нигде в представленных ответах в материалах дела нет ответа административного ответчика о том, что жалоба признана обоснованной, и в этой части административный ответчик бездействовал. То, что указывается на один из пунктов о том, что инспектора Терентьева А.П. привлекли за неправомерные действия по требованию о выходе из транспортного средства, не является надлежащим ответом, не является даже решением. Они видят это в форме письма, в форме ответа, но не принимается какое-либо решение, а регламент четко говорит, что должно быть решение и один из пунктов – жалоба должна быть признана обоснованной частично, полностью, либо в этой жалобе отказано, но нигде этого нет до сих пор. Представленные ответы не соответствуют регламенту, нет сведений о восстановлении нарушенных прав в соответствии с данными нормативным актом. В связи с тем, что по результатам служебной проверки было установлено неправомерное действие Терентьева А.П., пусть в какой-то части, в случае усмотрения данного факта, согласно п.342 приказа №, при установлении факта нарушения сотрудником прав и свобод граждан, гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, либо вышестоящим руководителем, с установленном порядке приносятся извинения. Непринятие мер было выражено именно в не принесении извинений. Исключение сведений из базы данных о привлечении Казанцева А.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и привлечении к дисциплинарной ответственности Терентьева А.П. и принесения последним извинения, является одной их формы восстановления нарушенных прав. В п. 342 Административного регламента указано, что по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом принимается решение об удовлетворении полностью или частично требований, содержащихся в жалобе, либо об отказе в их удовлетворении. У них нет решения даже по одному из пунктов их жалобы и нет решения об отказе в удовлетворении. Нарушение сроков и порядка рассмотрения жалобы выразилось в том, что рапорт от 12.05.2018 заявителю не направлялся. Оснований для признания исключительным случая для продления срока рассмотрения жалобы не было. Сам ответ от 13 июня 2018 года не содержит всей необходимой информации по всем доводам жалобы.

Представитель административного ответчика Матонина К.Н. с административным иском не согласилась, пояснила, что поступила жалоба, состоящая из двух требований: признать действия противоправными, осуществить меры по наказанию виновного лица и восстановлению нарушенных прав. Проводилась проверка по обращению гражданина уполномоченным на то лицом, было принято решение. Рассмотрение жалобы продлевалось так как не было информации по рассмотрению в Томском областном суде апелляционной жалобы ИДПС Терентьева А.П. Решением Томского областного суда производство прекращено в связи с истечением срока давности. Служебные проверки в отношении сотрудника проводились в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на предмет нарушения служебной дисциплины. Ни в одном заключении служебной проверки, ни в решении Колпашевского городского суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках служебной проверки не нашло отражение, что действия сотрудника были незаконными. Следовательно, основания для принесения извинений отсутствуют. Поставленные вопросы о признании необоснованными действия по остановке транспортного средства, угрозе применения спецсредств и нецензурному, грубому обращению должностного лица, ответы не были даны поскольку по угрозе спецсредств одновременно проводилась проверка в следственном комитете, оценка по противоправности действий была дана следственным комитетом соответствующим решением. На сегодняшний день сведения о привлечении Казанцева А.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП из базы данных не исключены поскольку им об этом заявлено только на судебном заседании, ранее не заявлюсь. На основании поступившего апелляционного определения Томского областного суда данные из базы не убираются, вносится лишь информация о том, что прекращено дело об административном правонарушении. Эта информация ИЦ УВД, они не могут ее убрать. Результаты рассмотрения в базу данных внесены после поступления решения суда, вступившего в законную силу.

Административный истец Терентьев А.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме.

    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, Казанцев А.С. ответ на поданную 16.04.2018 года жалобу в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области получил не ранее 19.06.2018 года (что следует из представленной копии почтового конверта)

При этом административный иск в адрес Колпашевского городского суда поступил 27.08.2018 года. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Казанцевым А.С. не пропущен, заявление подано с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия ОМВД в части невынесения решения по жалобе, непринятии мер по восстановлению нарушенных прав Казанцева А.С., нарушения срока и порядка рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В судебном заседании установлено следующее: 16.04.2018 года Казанцевым А.С. в адрес ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области направлена жалоба на противоправные действия инспектора ДПС Терентьева А.П. Жалоба поступила в ОМВД в тот же день, зарегистрирована под №.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, заявитель указывает на совершение 14.03.2018 года ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району Терентьевым А.П. противоправных действий, выразившихся в необоснованной остановке транспортного средства под управлением Казанцева А.С., предъявления требования Казанцеву А.С. пройти в служебный автомобиль, высказывания угрозы применения средств ограничения подвижности, порчи принадлежавшего ему имущества, необоснованного и незаконного составления протокола по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указание в ходе судебного заседания административным истцом на то, что одним из доводов жалобы был также факт грубых словесных выражений в адрес Казанцева А.С. не отвечает содержанию жалобы, текст которой имеется в материалах дела (л.д. 9-11, 33-34).

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки по жалобе, приобщена апелляционная жалоба ИДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Терентьева А.П. на решение Колпашевского городского суда Томской области, 23.04.2018 года было получено объяснение ИДПС Терентьева А.П.

12.05.2018 года начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Супруном Д.В. составлены два рапорта о необходимости продления срока рассмотрения по жалобе, в одном из которых указывалось на необходимость получения объяснений у Терентьева А.П. (л.д. 41), во втором указано на отсутствие на дату окончания срока рассмотрения жалобы решения Томского областного суда по апелляционной жалобе на решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно резолюции начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области срок рассмотрения жалобы продлен на 30 дней.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо на имя Казанцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о продлении срока рассмотрения жалобы.

Как следует из пояснений административного истца, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его существовании стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

Административным ответчиком доказательств направления извещения в адрес заявителя не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам рассмотрения жалобы Казанцева А.С, согласно которой жалоба признана обоснованной в части одного из заявленных требований, а именно того, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Терентьев имел право в соответствии с п.93.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для осуществления процессуальных действий, при этом требование о выходе из транспортного средства является недопустимым, осведомление о том, за какие действия участника дорожного движения к нему будут применены меры обеспечения производства до сведения Казанцева А.С. не доводились

Как следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С. уведомляется о том, что требование ИДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Терентьева А.П. о выходе из транспортного средства признано необоснованным. Также сообщено о том, что назначено проведение служебной проверки.

Также в адрес Казанцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что по результатам проведения служебной проверки в части возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, ИДПС Терентьеву А.П. объявлено дисциплинарное взыскание.

Сроки и порядок рассмотрения жалоб в органах МВД предусмотрен положением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее по тексту Административным регламентом)

В соответствии с п.п. 334-338, 342 Административного регламента письменные обращения, представленные в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части территориального органа МВД России круглосуточно. Дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его автору обращения или лицу, представляющему его интересы, и в дальнейшем передает жалобу в службу делопроизводства.

В ходе проверки изложенных в жалобе обстоятельств анализируется обоснованность каждого из приведенных доводов, проверяются, соответствовали ли обжалуемые действия (бездействие) сотрудников положениям и предписаниям законодательных и иных нормативных актов.

При проверке в случае необходимости опрашиваются сотрудник, чьи действия (бездействие) обжалуются, свидетели и иные лица, обладающие информацией, имеющей значение для рассмотрения жалобы, запрашиваются дополнительные документы и материалы у заявителя или иных физических и юридических лиц.

В случае, если в результате проверки подтвердились изложенные в жалобе обстоятельства, указывающие на неправомерность действий (бездействия), несоответствие этих действий (бездействия) положениям и предписаниям нормативных и других документов, жалоба признается обоснованной и предлагаются меры по наказанию виновных лиц и восстановлению нарушенных прав заявителя.

При установлении факта нарушения сотрудником прав и свобод граждан гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником) в установленном порядке приносятся извинения (п.338).

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом принимается решение об удовлетворении полностью или частично требований, содержащихся в жалобе, либо об отказе в их удовлетворении (п. 342).

Анализируя содержание жалобы Казанцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные меры по ее рассмотрению, и полученный по результатам ее рассмотрения ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по Колпашевскому району в нарушение требований п.336, п.337, п.342 Административного регламента не проведен анализ обоснованности каждого из приведенных в жалобе доводов, проверка по части доводов жалобы фактически не проводилась (п.336). Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о том, подлежат ли доводы жалобы удовлетворению полностью либо в части, с указанием мотивов принятого решения (п. 342), при удовлетворении жалобы (полностью либо в части) не указано на принятые меры по восстановлению нарушенных прав заявителя (п. 337).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования в данной части являются обоснованными, суд признает незаконными бездействие ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в части не вынесения решения по доводам жалобы Казанцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в части непринятия мер по восстановлению нарушенных прав Казанцева А.С.

Рассматривая заявленные исковые требования в части признания незаконными бездействие ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в части нарушения сроков и порядка рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 341 Административным регламента срок рассмотрения письменной жалобы не должен превышать тридцати дней с даты ее регистрации в органе, осуществляющем государственную функцию. В исключительных случаях уполномоченное должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на тридцать дней, уведомив заявителя о продлении срока его рассмотрения.

Жалоба Казанцева А.С. поступила в ОМВД по Колпашевскому району 16.04.2018 года, то есть окончание первоначального срока проверки истекал 15.05.2018 года.

В соответствии с п.341 Административного регламента, положения ст. 12 Закона на основании рапорта и резолюции начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области срок проверки по жалобе продлен на 30 дней. Таким образом, окончание срока проверки - 13.06.2018 года.

Письменный ответ по жалобе подготовлен и направлен 13.06.2018 года, в связи с чем срок рассмотрения жалобы не нарушен и в данной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, ОМВД по Колпашевскому району в нарушение данных требований закона не уведомило заявителя о продлении срока проверки.

Кроме этого, в нарушение требований п. п. 334, 335, 336, 337,342 Административного регламента, ответ заявителю от 13.06.2018 года не содержал в себе сведения по результатам рассмотрения каждого из заявленных доводов, сведения о том, была ли жалоба удовлетворена полностью либо частично по каждому из доводов жалобы, не представлено сведений о том, какие меры были приняты по наказанию виновных лиц либо по восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, был нарушен порядок рассмотрения жалобы и принесения ответа на нее.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования в данной части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о принятии решения об удовлетворении жалобы, возложении обязанности на Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Терентьева А.П. по принесению извинений суд считает их не подлежащими удовлетворению так как разрешение вопроса по заявленным требованием относится к компетенции ОМВД по Колпашевскому району Томской области, в связи с неполнотой проведенной проверки и выданного по ее итогам решения обоснованного ответа по всем приведенным в жалобе Казанцева А.С. доводам до настоящего времени не дано.

Однако согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

А потому, в силу прямого указания закона, в качестве способа устранения нарушения прав истца, суд возлагает на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявления Казанцева А.С. от 16.04.2018 года в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд и Казанцеву А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева А.С. к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в части не вынесения решения по жалобе Казанцева А.С. от 16.04.2018 года, в части непринятия мер по восстановлению нарушенных прав, нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы, возложение обязанности на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о принятии решения об удовлетворении жалобы, о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности на Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Терентьева А.П. по принесению извинений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в части не вынесения решения по доводам жалобы Казанцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, нарушения порядка рассмотрения жалобы, в части непринятия мер по восстановлению нарушенных прав Казанцева А.С..

Возложить на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявления Казанцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Казанцева А.С., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В.Сафонова

"СОГЛАСОВАНО"

-

Председатель Колпашевского городского суда

-