Решение по делу № 2-349/2017 (2-11819/2016;) ~ М-10299/2016 от 11.11.2016

Дело №2-349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        с участием представителя истца Каштанова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;        

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С. В. к Закрытому акционерному обществу М о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Парфенов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Ш» г/н № под управлением Картяевой Л.А., принадлежащим истцу на праве собственности, «Т» г/н № под управлением Елизарова А.А. принадлежащим ему же, «В» г/н № под управлением Назлуханяна А.М., принадлежащим Петросяну Ч.П. на праве собственности.

Водитель Назлуханян А.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Парфенова С.В. застрахована в ПАО «Р» (страховой полис ЕЕЕ №), Назлуханяна А.М. в ЗАО «М» (страховой полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, ЗАО «М» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не произвела, ввиду невозможности признать указанное событие страховым случаем.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО П», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «М» страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 137 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а так же расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 560 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, при этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что после получения заявления истца с требованием выплаты страхового возмещения был произведен анализ полученным документов, в связи с чем возникли сомнения в наступлении страхового события. По заказу страховой компании экспертом ООО «ЭЦ» были проведены исследования и эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей участников при указанных обстоятельствах исключается в связи с отсутствием следов контакта автомобилей между собой, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания к производству страхового возмещения.

Третьи лица Картяева Л.А., Назлуханян А.М. и Елизаров А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела.

Третье лицо Елизаров А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем «Т» г/н №, следовал по <адрес> в сторону <адрес> объезжая яму, выехавший со второстепенной дороги автомобиль «В» г/н №, допустил столкновение с его автомобилем, отчего его автомобиль отбросило в следующий во встречном направлении, автомобиль «Ш» г/н №. На его автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения двух дверей с правой стороны, а автомобиль «В» на момент ДТП уже имел повреждения в передней части.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании, из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ш» г/н № под управлением Картяевой Л.А., принадлежащим истцу на праве собственности, «Т» г/н № под управлением Елизарова А.А. принадлежащим ему же, «В» г/н № под управлением Назлуханяна А.М., принадлежащим Петросяну Ч.П. на праве собственности.

Участниками происшествия при рассмотрении материалом административного дела были даны следующие пояснения:

Назлуханян А.М. пояснял, что управлял автомобилем «В» г/н № при выезде со второстепенной дороги совершая поворот налево, увидев, что автомобиль следовавший во встречном собирается совершить поворот направо, начал движение, однако не увидел следующий в прямом направлении автомобиль, не ус пел остановиться и совершил столкновение.

Елизаров А.А. пояснил, что управлял автомобилем «Т» г/н № следовал по <адрес> в направлении <адрес>, на повороте выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «В» совершил столкновение с его автомобилем. В результате чего автомобиль отбросило на автомобиль «Ш» г/н № следовавший во встречном направлении.

Картяева Л.А. пояснила, что управляла автомобилем «Ш» г/н №, следовала по <адрес> в сторону <адрес>. С ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т» г/н № следовавший во встречном направлении, с которым в свою очередь совершил столкновение автомобиль «В».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Назлуханян А.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Факт причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Назлуханяна А.М. застрахована в ЗАО «М» (страховой полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ЗАО «М» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не произвела, оспаривая факт причинения имущественного ущерба при обстоятельствах указанных истцом.

С целью установления объективных данных происшествия ЗАО «М» обратилась к экспертам ООО «ЭЦ» были проведены исследования и эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, версия истца Парфенова С.В. о том, что в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение ТС «Т» г/н № и «В» г/н №, и данное столкновение послужило причиной изменения направления движения ТС «Т» г/н № и его столкновение с ТС «Ш» г/н №, не подтверждается в связи с отсутствием следов контакта ТС «Т» г/н № и «В» г/н № между собой.

С технической точки зрения, учитывая механизм образования повреждений ТС «Т» г/н № и «В» г/н № и «Ш» г/н №, сопоставляя его с механизмом ДТП (согласно представленным данным), можно заключить, что повреждения данных ТС отличаются высотой и место приложения первичных усилий от следообразующих объектов, имеют различный характер следообразующих воздействий, отличаются по объему, конфигурации и степени повреждений, что не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были так же подтверждены экспертом Дружининым А.М. в судебном заседании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у страховщика оснований к выплате страхового возмещения, поскольку не было установлено наступление страхового случая, так, заключением эксперта достоверно исключена возможность образования заявленных истцом повреждений, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, учитывая, что вина страхователя и причинно следственная связь его действий и причинением ущерба имуществу истца установлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфенова С. В. к Закрытому акционерному обществу «М» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.