Решение по делу № 33-12216/2019 от 28.08.2019

Судья: Костина М.С. дело № 33-12216\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычева Андрея Львовича к Созинову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Егорычева Андрея Львовича в лице представителя Лобанова Дмитрия Николаевича,

по апелляционной жалобе Созинова Евгения Юрьевича в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Егорычева Андрея Львовича к Созинову Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Созинова Евгения Юрьевича в пользу Егорычева Андрея Львовича денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Созинова Евгения Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5200 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Егорычев А.Л. обратился в суд с иском к Созинову Е.Ю., просил взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей. В обоснование иска указывал, что 01 апреля 2016 года около дома <адрес> в результате столкновения автомобиля <.......> государственный регистрационный номер У <.......>, под управлением ответчика, и движущейся в момент совершения ДТП самопроизвольно, с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Указывал, что произошедшее привело к утрате психологического комфорта, плохому самочувствию и депрессии, связанных с нарушением нормального уклада жизни, потерей трудоспособности в течение десяти месяцев, страхом за состояние своего здоровья в будущем. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истцом Егорычевым А.Л. в лице представителя Лобанова Д.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания до 1000000 рублей, а также ответчиком Созиновым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лобанова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Рыковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года примерно в 19.30 час. около дома <адрес>, в результате столкновения автомашины марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Созинова Е.Ю., и движущейся в момент совершения ДТП самопроизвольно, с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> Егорычеву А.Л. причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06 сентября 2018 года. Согласно постановлению, в действиях Созинова Е.Ю. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывал, что вследствие наезда транспортного средства, под управлением ответчика, ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего в течение десяти месяцев он находился на лечении, перенес четыре операции, несмотря на это, ответчик даже не принес ему извинения.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 1079, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком - владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) является бесспорным, поскольку ему были причинены тяжкие телесные повреждения, вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку был лишен владения в результате действий Егорычева А.Л., являются несостоятельными, факт владения ответчиком автомобилем на момент ДТП подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что Созинов Е.Ю. покинул на какой-то промежуток времени салон автомобиля, не свидетельствует о том, что он не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда, в силу статьи 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.

При определении компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, личность как истца так и ответчика, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит истец в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, взысканная судом сумма является соразмерной степени тяжести причиненного истцу морального вреда, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы сторон не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с Созинова Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5200 рублей, уменьшив сумму до 300 рублей, в связи с неверным его исчислением судом первой инстанции (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года изменить в части размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взысканной с Созинова Евгения Юрьевича, уменьшив сумму с 5200 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Егорычева Андрея Львовича в лице представителя Лобанова Дмитрия Николаевича, апелляционную жалобу Созинова Евгения Юрьевича в лице представителя Рыковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина