Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-1356/2020 от 08.06.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-414082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал № 13-1356/2020 по частной жалобе должника Сордия фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Сордия фио о приостановлении исполнительного производства № 305276/19/77057-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве,

У С Т А Н О В И Л :

дата Хорошевским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-5372/2019, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судебный акт вступил в законную силу дата.

дата на основании данного решения выдан исполнительный лист, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 305276/19/77057-ИП, возбужденного дата, в связи с обжалованием решения суда от дата в апелляционном порядке.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Требованиями ст. ст. 39-40 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается фио, не могут служить основанием для приостановления указанного исполнительного производства; принятое по делу решение – не отменено, а потому, подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от дата по иску фио к Минобороны России, Управлению Росреестра по г. Москве признана незаконной передача в собственность Российской Федерации квартиры по адресу: адрес, - не могут служить основанием для приостановления обозначенного исполнительного производства; принятое по делу решение от дата не отменено, а потому, подлежит исполнению.

Нежелание должника исполнять состоявшееся по делу решение, а также его правовая позиция в отношении статуса занимаемой площади, - не может служить основанием, в силу толкования ст. ст. 39-40 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вступления в силу дата решения суда, прошло более года, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Следовательно, приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы должника – несостоятельными.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л  :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу должника Сордия фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: