Решение по делу № 33-1191/2020 от 27.02.2020

УИД:04RS0018-01-2019-006630-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1191 поступило 27 февраля 2020 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балдоржиевой Ю.А. к Лубсановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТп, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Балдоржиевой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Лубсановой Т.В. в пользу Балдоржиевой Ю.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Лубсановой Т.В., ее представителя Цыдыповой Д.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 30 692,09 рублей, расходы за калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 825 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,51 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 июля 2019 года в 18.50 час. по вине ответчика Лубсановой Т.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 00362 стоимость причиненного истцу ущерба составила 30 692,09 руб.

Поскольку материальный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы, связанные с оформлением доверенности, сбором доказательств и оплатой госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец Балдоржиева Ю.А. иск поддержала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда предъявлены в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, который в момент ДТП находился в автомобиле истца и у которого после случившегося началось нервное покашливание, в связи с чем они вынуждены были проходить лечение и принимать лекарственные препараты.

Ее представитель Павлова М.Б. указала на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и последствиями в виде повреждения имущества истца и вреда здоровью ее сына.

Ответчик Лубсанова Т.В. и ее представитель Толстоухова И.В. иск не признали, сославшись на факт возмещения причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в досудебном порядке и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно ответчик Лубсанова Т.В. просила принять во внимание ее материальное положение, наличие на ее иждивении дочери, обучающейся на первом курсе БГУ по очной форме обучения, и состояние здоровья.

Прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Балдоржиева Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, поскольку решением суда с учетом имущественного положения стороны ответчика снижен размер возмещения материального ущерба, при этом судом не учтено материальное положение истца

Указывает, что о переводе денежных средств ей стало известно только 03 декабря 2019 года от представителя Павловой М.Б., после чего были предприняты действия для подтверждения факта денежного перевода. Отмечает, что ответчик не желала урегулировать спор в досудебном порядке, вследствие чего было подано исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции истец Балдоржиева Ю.А., ее представитель Павлова М.Б. не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Лубсанова Т.В., ее представитель Цыдыпова Д.С. по доводам апелляционной жалобы возражали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требований истца, суд исходил из того, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2019 года в 18-50 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Лубсановой Т.В. и <...>, принадлежащего Балдоржиевой Ю.А., под управлением собственника.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Лубсановой Т.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения.

При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «ДИЕКС» № 00362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 30 692,09 руб.

При этом судом установлено, что 15 октября 2019 года ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу оплачено 28 022,61 руб., в т.ч. стоимость ремонтных воздействий - 2 047 руб., стоимость работ по окраске - 4 005 руб., стоимость бампера - 12 000 руб., стоимость материалов - 4 645,01 руб., за составление калькуляции ремонтных работ - 1 500 руб., стоимость услуг ООО «ДИЕКС» - 3 000 руб., за отправку телеграмм - 825,60 руб.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», предусматривающие полное возмещение ущерба с учетом оплаченных ответчиком сумм, размер материального ущерба, подлежащий возмещению составил 7 995,08 руб.

При этом суд верно указал, что расходы за калькуляцию стоимости ремонта в размере 1 500 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 825 руб., не входят в стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

Вместе с тем, коллегия полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизил размер материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Коллегия полагает, что в данном случае ст. 1083 ГК РФ не применима.

В иске речь идет не о возмещении вреда, а возмещении ущерба, потому в целях законности и баланса интересов, с учетом материального положения обеих сторон, ущерб подлежит возмещению в сумме 7 995, 08 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 года отменить в части.

Взыскать с Лубсановой Т.В. в пользу Балдоржиевой Ю.А. материальный ущерб в сумме 7 995, 08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Е.С. Ваганова

Судьи коллегии:                     В.Н. Базаров

                                 Б.С. Семенов