Определение по делу № 22-4679/2012 от 25.05.2012

Председательствующий - судья Щербакова Я.А. Дело № 22-4619/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего ГроцкойН.А.,

судей Поповой Н.Н., Дроздовой Л.В.,

при секретаре Зуевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года, которым:

Павлов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию раз в месяц в установленное органом время.

    Взыскано с Павлова Д.А. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 19006 рублей 06 копеек – затраты на лечение ФИО1

    Взыскано с Павлова Д.А. в пользу ФИО1 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Красикову О.М, представившую ордер № 005389, которая считает, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Семеновой А.Е, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как признал установленным суд, преступление совершено Павловым 09 октября 2011 года около 02 часов около подъезда № <адрес> по ул. <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит назначить осужденному Павлову наказание в виде реального лишения свободы и в полном объеме удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает, что Павлову назначено чрезмерно мягкое наказание, не способствующее его исправлению. Ссылается на то, что в качестве смягчающего вину Павлова обстоятельства суд в приговоре указал частичное возмещение ущерба, выразившееся в том, что в ходе судебного разбирательства Павловым была представлена копия договора дарения автомобиля Павлова в его пользу, как частичная компенсация причиненного ему вреда. Автомобиль оценен в 50000 рублей. Однако, как выяснилось после оглашения приговора, данный договор дарения недействителен, поскольку Павлов собственником указанного автомобиля не является. Полагает, что Павлов ввел его в заблуждение для того, чтобы он не настаивал на лишении свободы, а также обманул суд с целью избежать более строгого наказания. Кроме того, указывает, что судом были учтены только положительные характеристики Павлова и не приняты во внимание показания соседей Павлова, которые в судебном заседании характеризовали его сугубо негативно.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Виновность осужденного Павлова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, и приведенными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка по правилам ст. 73, ст. 88 и ст.307 УПК РФ, допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, а также юридическая оценка его действий, никем не оспариваются.

Действия Павлова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Павлову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Павлову суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом были установлены смягчающие наказание Павлова обстоятельства, такие как полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, то, что Павлов трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Павлова Д.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Приговор в части гражданского иска потерпевшим не обжалован.

Иные материальные требования потерпевшего о возмещении осужденным причиненного вреда могут быть разрешены в случае обращения потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 111), судом был полностью исследован характеризующий Павлова материал, которому дана оценка в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания Павлову суд обоснованно принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на том, чтобы осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Изменение мнения потерпевшего о назначении осужденному наказания после постановления приговора не является основанием признания назначенного осужденному наказания несправедливым и изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Права участников процесса как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года в отношении Павлова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: