Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-3592/2015;) ~ М-2624/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Мох Е.М.

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Башкатовой Л.В., Башкатову В.Д., Башкатову С.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Лайн» в лице директора Кислициной Л.П. обратилось в суд с иском к Башкатовой Л.В., Башкатову В.Д., Башкатову С.В., о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» избрана в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома реализовывался способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в судебном порядке. Судом установлено, что все решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ приняты в установленном законом порядке, в том числе условия договора на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> (при непосредственном управлении). Ответчики являются собственниками <адрес> жилого дома по <адрес>. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не производилась, то есть ответчики за счет добросовестных собственников неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В силу договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>, условия которого утверждены собственниками решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники уполномочили ООО «Сервис Лайн» на получение неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате на содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Башкатовой Л.В., Башкатова В.Д., Башкатова С.В., в солидарном порядке в пользу ООО «Сервис Лайн» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66628 рублей 43 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 15788 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Башкатов Д.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Башкатов В.Д., Башкатов С.В., Башкатов Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Башкатова Л.В с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. До ДД.ММ.ГГГГ истец не оказывал услуг и не выполнял никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. ООО «Сервис Лайн» в качестве управляющей организации выбрано решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, оснований по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом не возникло. Доказательства того, что истец имеет право требовать с ответчиков какой-либо оплаты задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо договорам или соглашениям, не представлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанции за оплату жилищных услуг выставляли ООО «Управдом» и НП СУИЖД «Управдом». ООО «Сервис Лайн» не является правопреемником ни одной из названных организаций. Кроме того, в представленных истцом расчетах, необоснованно предъявлена плата за обслуживание лифта, вывоз мусора, управление жилищным фондом и капитальный ремонт, которые отдельно не должны предъявляться. Указанные виды услуг подлежат оплате по статье содержание общедомового имущества. Кроме того, ООО «Сервис Лайн» не оказывает услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифтов непосредственно, а покупает данные услуги по цене, предложенной подрядными организациями, в связи с чем, не имеет возможности регулировать тарифы на приобретаемые услуги. ООО «Лифтремонт» предъявляет стоимость лифтов по 2,96 руб. за кв. м., а истец незаконно выставляет к оплате 3,77 руб. за кв. м. В соответствии с нормами закона, под управляющей организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом и уведомившие уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации о начале осуществления этой деятельности. Доказательств того, что в спорный период были заключены договоры на оказание жилищных услуг в данном доме от имени собственников помещений одним из собственников помещений, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений или иным лицом, имеющим полномочие, удостоверенное доверенностью с какими-либо управляющими организациями перед которыми у ответчиков как у собственников помещения возникли обязанности по оплате за жилищные услуги, не представлено. Также истцом незаконно предъявлена сумма за капитальный ремонт в размере 3750 рублей 45 копеек и пени. Сумма по капитальному ремонту должна предъявляться только при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на капитальный ремонт. Вместе с тем, по данному вопросу общее собрание не проводилось. С учетом всего изложенного, просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Лифтремонт» и ИП Ракова в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Уютный дом» с судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Башкатовой Л.В., Башкатову В.Д., Башкатову С.В., Башкатову Д.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Лайн» была выбрана в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>. Этим же решением общего собрания было утверждено: «оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 г. и согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 12,18 руб/кв.м (в данный тариф входит: содержание общедомового имущества- 5,80, текущий ремонт- 5,17, управление- 1,21) содержание лифтов и вывоз мусора вынесены за тариф, так как плата за эти услуги устанавливается специализированными обслуживающими организациями».

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится под непосредственным управлением. Исходя из смысла положений вышеперечисленных норм права, при таком способе управления потребители-жильцы, должны нести ответственность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями, с которыми у них напрямую заключены договоры. Таким образом, ООО «Сервис Лайн», действующее в качестве управляющей организации, не может обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Сервис Лайн» управляющей организацией было избрано только ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права ООО «Сервис Лайн» ответчиками каким-либо образом не нарушены. ООО «Сервис Лайн» обслуживание и управление многоквартирным домом по <адрес> до 09.07.2014г. не осуществляло, оснований для взыскания задолженности образовавшейся до 09.07.2014г. с ответчиков в пользу истца не имеется, так как доказательств того, что истцом были оказаны услуги по обслуживанию или управлению жилым домом, суду не представлено. Ссылки истца на пп.6.3 и 6.4 договора на содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> в данном случае судом не могут быть приняты, так как в данном случае наличие договора не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Положения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в данной части противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги может быть взыскана только по фактически оказанным и представленным ООО «Сервис Лайн» ответчикам услугам, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом отсутствует заключенный договор о содержании и ремонте общего имущества, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты за оказание услуг и в указанный период, суд полагает не основанными на законе.

Действительно, статья 164 ЖК РФ и пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, требуют заключение такого договора.

Такой договор с истцом не заключен от имени всех (или большинства) собственников помещений в доме и не заключен ответчиками по настоящему делу.

Вместе с тем, как уже было указано выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Лайн» было выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, работа лифтов и вывоз мусора в указанный период осуществлялись.

Истцом представлены в суд договоры с ООО «Лифтремонт» и с ИП Раковой Г.В. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывозу мусора, согласно приложениям к договорам, дом Кретова-1 также подпадает под действие данных договоров.

По мнению суда, при наличии не отмененного судом решения общего собрания собственников помещений в доме об избрании ООО «Сервис Лайн» в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличии доказательств оказания этих услуг, оплата оказанных услуг должна быть произведена вне зависимости от факта заключения или не заключения всеми (или большинством) собственниками или каждым из собственников, договора, предусмотренного статьей 164 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истец заключил договоры на оказание отдельных видов услуг с третьими лицами, на что собственники помещений не уполномочивали истца, по мнению суда, не основаны на законе, поскольку, действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого договора. В случае, если собственников помещений в доме не устраивает такое положение дел они вправе на общем собрании избрать иную обслуживающую организацию, либо запретить избранной организации заключать такие договоры.

Оценивая доводы ответчиков о том, что в представленных истцом расчетах, необоснованно предъявлена плата за обслуживание лифта, вывоз мусора, управление жилищным фондом и капитальный ремонт, поскольку, указанные виды услуг подлежат оплате по статье содержание общедомового имущества, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.14г. было установлено, что истцом было допущен нарушение порядка ценообразования в части вынесения за тариф платы за содержание и ремонт общего имущества оплаты услуг за обслуживание лифтов и вывоз мусора; судом признано незаконным такое ценообразование стоимости данных услуг.

При этом, суд сослался на пункт 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются лифты и лифтовые шахты.

Также суд сослался на подпункт «д» пункта 11 этого же постановления, согласно которому, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Суд полагает, что данные доводы ответчиков основаны на перечисленных нормах права, в связи с чем, полагает уменьшить размер начислений за указанный период путем включения в тариф сумм за содержание ОДИ- 5,80 и текущий ремонт- 5,17, всего- 10,97, исключив также и сумму за управление, в связи с осуществлением непосредственного управления домом.

Общий размер сумм за каждый месяц спорного периода составляет 10,97х 76,8 (площадь квартиры)= 842,50; за июль 2014 года образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за неполный месяц, а именно за 23 дня, так как услуги ООО «Сервис Лайн» оказывало только с ДД.ММ.ГГГГ: 842,50 : 31х23= 625,08. Общий размер платежей за указанный период составляет: 842,50х 8 (мес)= 6740,00 руб. + 625,08 руб.= 7365,08 руб.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Начислению подлежит пеня по 12.01.16г., исходя из следующих расчетов:

За июль 2014 года 625,08 :100х8,25 :300х 531= 91,28

За август 2014 года 842,50 :100х8,25 :300х 500= 115,84

За сентябрь 2014 года 842,50:100х8,25 :300х 469= 108,66

За октябрь 2014 года 842,50:100х8,25 :300х 439= 101,71

За ноябрь 2014 года 842,50:100х8,25 :300х 408= 94,53

За декабрь 2014 года 842,50:100х8,25 :300х 378= 87,58

За январь 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 347= 80,40

За февраль 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 317= 73,45

За март 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 287= 66,50

За апрель 2015 года 842,50:100х8,25:300х 256= 59,32

За май 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 226= 52,37

За июнь 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 195= 45,19

За июль 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 165= 31,05

За август 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 134= 25,22

За сентябрь 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 103= 19,39

За октябрь 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 73= 13,74

За ноябрь 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 42= 7,91

За декабрь 2015 года 842,50:100х8,25 :300х 12= 2,26

Общий размер пени составляет- 1076,40 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 7365,08 + 1076,40 = 8441,48 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Башкатовой Л.В., Башкатова В.Д., Башкатова С.В., Башкатова Д.В. в солидарном порядке.

Оценивая все приведенные доводы в совокупности, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Башкатовой Л.В., Башкатову В.Д., Башкатову С.В., Башкатову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Башкатовой Л.В., Башкатова В.Д., Башкатова С.В., Башкатова Д.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 48 копеек,

Взыскать с Башкатовой Л.В., Башкатова В.Д., Башкатова С.В., Башкатова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в равнодолевом порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2016 года.