Решение по делу № 2-301/2018 (2-4998/2017;) ~ М-1855/2017 от 03.04.2017

        Гражданское дело № 2-301/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                     25 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюльганова ПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в свою пользу страховое возмещение: 127970 руб. – невыплаченная сумма ущерба, 300 руб. – за засвидетельствование верности копий документов, 1900 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, 5500 руб. – за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. – за экспертное заключение №, а также 206514,70 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32200 руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. Алексеев Н.В., управляя принадлежащим Алексееву В.Н. транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №, в районе <адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Зюльганову П.В. транспортным средством Toyota Camry г/н №, находившимся в момент ДТП под его управлением. В действиях Зюльганова П.В. инспектором ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате нарушения ПДД РФ водителем Алексеевым Н.В., управляющим автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Зюльганову П.В. транспортному средству Toyota Camry г/н №.

Гражданская ответственность Алексеева Н.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Зюльганова П.В. на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было последним проигнорировано, транспортное средство в установленный законом срок по месту его хранения осмотрено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в рассмотрении заявления о возмещении ущерба в связи с непредоставлением банковских реквизитов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151749 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 168900 руб., стоимость годных остатков 35200 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 133700 руб. За составление экспертного заключения № оплатил 2500 руб.

После подачи истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчик не выплатил.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также направлении мотивированного отказа в выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

            В судебном заседании представитель истца - Сваткова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда.

            Истец Зюльганов П.В., третьи лица Алексеев Н.В., Алексеев В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. Алексеев Н.В., управляя принадлежащим Алексееву В.Н. транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №, в районе <адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Зюльганову П.В. транспортным средством Toyota Camry г/н №, находившимся в момент ДТП под его управлением.

В действиях Зюльганова П.В. инспектором ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате нарушения ПДД РФ водителем Алексеевым Н.В., управляющим автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Зюльганову П.В. транспортному средству Toyota Camry г/н №.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зюльганова П.В. и Алексеева Н.В., а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в нарушении р. 13.12 ПДД РФ водителя Алексеева Н.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

                На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Алексеева Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Зюльганова П.В., как собственника автомобиля Toyota Camry г/н №, - также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания направила согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на то, что в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы представленные ранее.

            Кроме того судом установлено, что с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н №, составляет – 275357 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 151749 руб. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry г/н № составляет 168900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 35200 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб. (5500 руб. + 2500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения, понесенные расходы на проведение экспертизы, неустойку и финансовую санкции. К претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослался на то, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н №, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 1995 года выпуска, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 127118 руб., с учетом износа составляет 76737,50 руб., стоимость аналога транспортного средства – 165000 руб., стоимость годных остатков – 33553,56 руб.

                    Поскольку в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» учтены не все повреждения, указанные в справке о ДТП, исключение части повреждений не мотивировано, заключение эксперта вызвало сомнения, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н №, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 1995 года выпуска, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 178430 руб., с учетом износа составляет 101755 руб., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и с учетом даты окончания выпуска модели указанного автомобиля более 12 лет составляет без учета износа – 273490 руб., с учетом износа – 149285 руб., стоимость аналога транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 1995 года выпуска, г/н №, составляет – 162070 руб., стоимость годных остатков – 34100 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 162070 руб. – 34100 руб. = 127970 руб.

                    Доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Так, из дела следует, что при обращении с заявлением о возмещении ущерба истец уведомил страховую компанию о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку полученные в результате ДТП повреждения не позволяют ТС участвовать в дорожном движении. К заявлению потерпевшим была приложена справка о дорожно – транспортном происшествии, где перечислены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а именно повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, капот, переднее правое крыло, правый дневной ходовой фонарь. Данная справка в полной мере подтверждает обоснованность заявления потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

                    Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено.

В связи с чем, злоупотребление правом со стороны истца судом не усматривается, поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

        Кроме того, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках требований истца) (160 дн.): 127970 руб. х 1% х 160 дн. = 204752 руб.

            Однако, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов до 63985 рублей.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127970 руб. * 50% = 63985 руб.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по данному делу судом не усматривается.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца согласно списку почтовых отправления направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    На основании п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.)

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 300 руб. за освидетельствование верности копий документов, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были фактически им понесены в связи с рассмотрением данного дела.

    Кроме того, ООО «Оценщик» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца 22200 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

    Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца Зюльганова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик». Кроме того, ООО «Оценщик» выставлен счет на оплату экспертизы.

    До настоящего времени доказательства оплаты по счету ООО «Оценщик» суду не представлено.

    В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, и в связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения 22200 руб.

                В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что будет составлять: с ПАО СК «Росгосстрах» - (127970 руб. + 63985 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 5339 руб. 10 коп.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Зюльганова ВП удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зюльганова ВП страховое возмещение в размере 127970 руб., неустойку – 63985 руб., штраф – 63985 руб.., в возмещение судебных издержек – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего взыскать – 262940 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» 22200 руб. в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5339 руб. 10 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: