Решение по делу № 2-53/2021 (2-3205/2020;) ~ М-3081/2020 от 25.08.2020

2-53/2021 (2-3205/2020;)

56RS0009-01-2020-004048-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехурдина В.П. к Попова Е.В., Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шехурдина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 16.03.2020 года водитель Попова Е.В., на принадлежащем Шехурдиной В.П. автомобиле ..., двигалась в ... разрешенной скоростью. Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения: значительные деформации переднего и заднего правого колеса в сборе и т.д., что подтверждается соответствующими актами и документами. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийном участке отсутствовали, выбоина имела размеры 400 х 120 х 25 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 2017 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Определением от 16.03.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Управление строительства дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги, и данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, просит суд взыскать с Поповой Е.В. в свою пользу моральный вред в размере 50 000,00 рублей; с Управления строительства дорожного хозяйства г. Оренбурга материальный ущерб в размере 691 668,41 рублей; расходы по оценке 8000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с ответчика Поповой Е.В. и Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга солидарно расходы за юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика Поповой Е.В. моральный вред в размере 50 000 рублей, с Управления строительства дорожного хозяйства г. Оренбурга материальный ущерб в размере 935798 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Истец Шехурдина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова Е.В., представитель ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст.15 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. №685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» планирование дорожной деятельности, связанной с автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления. Планирование дорожной деятельности осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также утвержденных в установленном порядке государственных программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно пп.9, 9.1, 9.2 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Оренбурга, утвержденных постановлением администрации г.Оренбурга №1740-п от 03 июля 2015 г., к работам, выполняемым Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, относятся работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Оренбург, в том числе ремонт разрушенных участков автомобильных дорог, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, и других дефектов), восстановление изношенных покрытий.

В судебном заседании установлено, что16.03.2020 года Попова Е.В., на принадлежащем Шехурдиной В.П. автомобиле ... в ... разрешенной скоростью, совершила наезд на выбоину на проезжей части. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД, составлен соответствующий Акт, в котором указано, что размер выбоины составил: длина 400 см., ширина 120 см., глубина 25 см. Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего сторонами не оспаривались, как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

И именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.03.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту Порозову А.Ю.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Идентичны ли повреждения, полученные автомобилем ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2020 года, повреждениям, полученным данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2018 года?

2) Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2020 года, заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020 года?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 16.03.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом ответа на второй вопрос?

4) Имеется ли иной, более экономичный способ восстановления автомобиля ... с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ с учетом их доставки?

Согласно заключению эксперта ООО«РЭО Центр» Порозова А.Ю. от 31.12.2020 года, повреждения, полученные автомобилем ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2020 года, не идентичны повреждениям полученным данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, от 06.04.2018 года. Механические повреждения спойлера переднего бампера в виде срезов пластика и царапин с нарушением структуры пластика в средней части и трещин пластика и откола фрагментов пластика в средней верхней части; нижней защиты двигателя; спойлера нижней защиты двигателя; облицовки переднего бампера в виде царапин ЛКП до пластика в правой нижней части; переднего грязезащитного щитка переднего правого колеса; глушителя переднего в виде деформации с царапинами металла в передней нижней части выхлопной труба; диска и шины переднего правого колеса; диска и шины заднего правого колеса; средней правой облицовки днища; бака топливного в виде царапин и задиров пластика в правой нижней части; заднего правого глушителя и облицовки заднего бампера, имеющиеся на автомобиле ... 56, отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2020 года, заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом ответа на второй вопрос, с учетом износа заменяемых деталей составляет 591 205 рублей, без учета износа составляет 935 798 рублей.

Иного, более экономичного способа восстановления автомобиля ... с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки, не имеется.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 935 798 рублей, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца Шехурдиной В.П.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Учитывая, что Попова Е.В. исполнителем страховых услуг не является, на нее не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг на основании договора о возмездном оказании услуг от 19.05.2020 года понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются завышенными и подлежат уменьшению до 7 0000 рублей.

Повреждения на автомобиле истца изначально выявлены на основании заключения ООО «Эксперт», стоимость изготовления которого составила 8 000 рублей, а затем в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, стоимость изготовления которой составила 34 000 рублей.

Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 10 117 рублей за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шехурдина В.П. к Попова Е.В., Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Шехурдина В.П. сумму ущерба в размере 935 798 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 367 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «РЭО Центр» Порозов А.Ю. за производство судебной экспертизы 34 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Шехурдина В.П. к Попова Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         

Мотивированный текст решения составлен 12.03.2021 года.