Решение по делу № 22-691/2020 от 30.03.2020

Тляратинский районный суд

Судья Газиев М.Д. дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей Асхабова А.А. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

оправданного Курбаналиева Б.И.,

защитника оправданного - адвоката Алиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционной жалобе адвоката Маллаева М.К. в интересах потерпевших ФИО24 на приговор Тляратинского районного суда РД от 29 января 2020 года, которым

Курбаналиев Бадрудин Исмаилович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Курбаналиеву Б.И. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Курбаналиев Б.И. являясь управляющим филиала АО «Россельхозбанк» расположенного в <адрес> <дата>, находясь в помещении Банка, во исполнение единого умысла, направленного на хищение денежных средств, перечисленных на расчетные счета Потерпевший №3 – 337000 рублей, Потерпевший №1 – 337000 рублей, ФИО10 – 350000 рублей и Потерпевший №4 – 305000 рублей для погашения ипотечных кредитов за счет средств материнского капитала, вопреки требованиям по выдаче денежной наличности, дал указание в устной форме бухгалтерскому работнику ФИО11 составить расходные кассовые ордера (РКО) на выдачу указанных наличных средств.

ФИО11, введенный в заблуждение, составил расходно - кассовые ордера и передал их ФИО1, а последний представил их в кассу Банка и дал указание кассиру ФИО12 выдать ему денежные средства согласно указанным выше РКО в сумме 1349000 рублей, что она, будучи введенной в заблуждение и сделала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО2 О.Р. просит оправдательный приговор отменить. Обосновывая и мотивируя представление, государственный обвинитель указывает, что исходя из показаний самого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он осуществил незаконную банковскую операцию по обналичиванию денежных средств материнского капитала, поступивших на счета потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела и показаниями кассира и бухгалтера Банка. Далее автор представления ссылается на показания бухгалтера Тинтинова Я.И. и кассира Омаровой Д.А., которые, по его мнению, искажены и не учтены судом. Кроме того, как указано в представлении, суд необоснованно указал в приговоре на то, что представитель потерпевших – адвокат Маллаев М.К. оставил на усмотрение суда вопрос о мере наказания подсудимого, а сами потерпевшие претензий к нему не имеют. Сведений, подтверждающих такие выводы суда, материалы дела не содержат. Суд не учел, что показания родного брата подсудимого – Курбаналиева Г.И. опровергаются показаниями Тинтинова Я.И. Далее, автор представления указывает, что суд, оправдывая подсудимого, необоснованно не учел заключение экспертизы № 439/2 от 19 сентября 2019 года о том, что подписи в графе РКО «получатель» выполнены Курбаналиевым Б.И., заключение экспертизы №91 от 11 июля 2019 года о том, что в графе РКО «получатель» подписи выполнены не супругами потерпевших и заключения экспертиз, согласно которых денежные средства не были получены потерпевшими из кассы Банка. Как указывает государственный обвинитель в представлении, в приговоре суда содержатся существенные противоречия и взаимоисключающие выводы, указывая на них. В нарушение требований ст.ст. 305,307 УПК РФ не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В итоге, автор представления просит оправдательный приговор Тляратинского районного суда РД от 29 января 2020 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 также ставится вопрос об отмене приговора. Обосновывая и мотивируя жалобу, представитель потерпевших указывает, что доводы стороны обвинения о том, что именно ФИО1 осуществил незаконную банковскую операцию по обналичиванию денежных средств потерпевших, является обоснованным, а доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также автор жалобы указывает, что в приговоре суда неверно указано, на то, что представитель потерпевших и потерпевшие заявили об отсутствии претензий к подсудимому, поскольку с таким заявлением он не обращался. В итоге, представитель потерпевших просит оправдательный приговор Тляратинского районного суда РД от 29 января 2020 года отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия по уголовным делам находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением требований ст.305 УПК РФ, регламентирующей постановление оправдательного приговора.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в соответствии с п.4 этого же закона, приговор должен содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Эти требования закона нарушены.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, суд не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Далее, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор не содержит мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Так, суд не дал оценку тому обстоятельству, что из проведенных по делу почерковедческих экспертиз, следует, что подписи на расходно-кассовых документах выполнены оправданным Курбаналиевым.

Не дана оценка и тому, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы (л.д.117-128, т.6 ) денежные средства списаны с лицевых счетов Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 всего на сумму 1349 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что доказательств незаконного изъятия денег не имеется.

Судом отвергнуты показания свидетелей Тинтинова Я.И., Ибрагимова Я.Р. и Омаровой Д.А., однако основания такого решения неубедительны. В чем именно выразилась непоследовательность или противоречивость этих показаний суд не конкретизировал.

Заслуживают также внимания и доводы представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших о несоответствии выводов суда по поводу позиции последних об отсутствии претензий к подсудимому.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, выполнить указания суда апелляционной инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Апелляционное представление прокурора Тляратинского района Рамазанова О.Р. и апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на приговор Тляратинского районного суда РД от 29 января 2020 года удовлетворить.

Приговор Тляратинского районного суда РД от 29 января 2020 года в отношении Курбаналиева Бадрудина Исмаиловича отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи