Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2015 (2-5875/2014;) ~ М-5292/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1090/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Холодкова М.Ю. по доверенности адвоката Крючатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование2) к Холодкову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Холодкова М. Ю. к ОАО (Наименование2) о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Холодкову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа    в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года были переданы ответчику денежные средства в займ на его лицевой счет по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> руб., но этот договор займа они не имеют возможности представить суду. В связи с чем просят о взыскании данной суммы на основании платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Следовательно, были нарушены требования ст. ст. 161,808 ГК РФ о письменной форме договора займа. Таким образом, в силу ст. 162 ГК РФ сделка считается недействительной. Последствия, наступающие для сторон в случае несоблюдения установленных законодательством требований к форме договора, определены в п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: в возвращении сторон в первоначальное положение, обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Ими были приняты меры по возврату перечисленных денежных средств путем отправления требования ответчику о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были. В связи с чем они обратились с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части основания иска, подав соответствующее заявление, в котором указал, что в период нахождения дела в суде обнаружено, что между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года был заключен в письменной форме договор займа (№) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года под 42% годовых. Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены. Денежные средства перечислены на лицевой счет заемщика по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Заем подлежал гашению ежемесячно равными частями, в соответствии с графиком платежей. Между тем ответчиком плата не вносилась, и до настоящего времени сумма займа и начисленные на нее проценты не погашены. Проценты в соответствии с пунктом 2.1. договора на (ДД.ММ.ГГГГ) года составляют <данные изъяты> рубля. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истец неоднократно извещался о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д.110-111). Явку представителя не обеспечил. О причинах не явки не сообщил.

    Ответчик Холодков М.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

    В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что договор он не подписывал и денежные средства не получал.

В связи с чем обратился со встречным иском о признании договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года незаключенным в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ. В обоснование указал, договор займа и иные документы не подписывал, денежные средства не получал (л.д.78-79).

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Крючатов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречный иск своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении требований ОАО (Наименование2) о взыскании задолженности по договору займа следует отказать, а удовлетворить встречный иск ответчика Холодкова М.Ю. о признании спорного договора займа незаключенным.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а именно главой (№) «Заем и кредит»

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ о форме договора займа:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавцем в данном деле является юридическое лицо, следовательно, договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статья 810 ГК РФ предусмотрено:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Именно на данных положениях Гражданского кодекса РФ основывал свои требования истец, требуя взыскания с ответчика Холодкова М.Ю. сумму долга и указывая на заключение договора займа в письменной форме, наличие приходных кассовых ордеров о получении денег.

По правилу, установленному ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов Холодкова М.Ю. о не заключении договора займа определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная (Наименование1) Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года подписи от имени Холодкова М.Ю., расположенные на строке «Заемщик» на правой нижней лицевой стороне 1 листе договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между генеральным директором ОАО (Наименование2) (ФИО1) и Холодковым М.Ю.; на строке «Заемщик» на правой нижней лицевой стороне 2 листе договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между генеральным директором ОАО (Наименование2) (ФИО1) и Холодковым М.Ю.; на строке «Заемщик» после записи « С графиком платежей ознакомлен» на нижней лицевой стороне листа графика платежей по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик Холодков М.Ю. – выполнены не самим Холодковым М. Ю.. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д.91-98).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписей Холодкова М.Ю. Заключение дано экспертом, имеющим квалификацию по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 32 года.

Эксперт, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к однозначному выводу о том, что подписи в указанном договоре не принадлежат Холодкову М.Ю.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, объективно опровергающие указанное заключение, суду не представлены. Истец не явился и заключение эксперта не оспорил.

Поэтому, нет оснований отказывать Холодкову М.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ОАО (Наименование2) к Холодкову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Удовлетворить встречный иск Холодкова М. Ю. к ОАО (Наименование2)» о признании незаключенным договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Холодковым М. Ю..

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                                                               Натарова Т.И.