Решение по делу № 2-70/2021 (2-2549/2020;) ~ М-2409/2020 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 г.                             г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием представителей истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области Пак О.И., Глущенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2020 по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к Скрипцову А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

        В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области **.**.**** обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЗСМ» несостоятельным (банкротом). Определением от **.**.**** заявление уполномоченного органа принято к производству (дело № ***). Определением от **.**.**** по указанному делу в отношении должника ООО «ЗСМ» ведена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗСМ» в размере 7 551 174,80 рубля, в том числе 6 776 755,15 рублей – основной долг, 635 863,65 рубля – пени, 138 583 рубля – штраф. Временным управляющим ООО «ЗСМ» утверждена арбитражный управляющий Серёжкина Н.Г. из числа членов Саморегулируемой организации союз Арбитражных управляющих «Правосознание». Определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ЗСМ» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). На основании заявления арбитражного управляющего от **.**.**** определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** с ФНС России в лице ее территориального органа Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 236 831,46 рублей. Указанные судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены истцом. По мнению истца, такие расходы, понесенные в рамках дела о признании ООО «ЗСМ» несостоятельным (банкротом) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, вина которого состоит в том, что он сам, будучи руководителем ООО «ЗСМ» не предпринял никаких мер и сам не обратился своевременно в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЗСМ» несостоятельным (банкротом). Просил взыскать со Скрипцова А.А. в пользу ФНС России убытки в размере 236 831,46 рублей.

    В судебном заседании представители истца Пак О.И., Глущенко И.Н. исковые требования поддержали.

        Ответчик Скрипцов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом, который подтверждается ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский». Конверты с судебными извещениями на **.**.****, **.**.**** возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

        В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

        Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его регистрации уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

        Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

        Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.    

    При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 21.07.2017) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что истец обязан был доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоправность действий Скрипцова А.А. выразилась в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Задолженность по платежам в бюджет возникла в результате неуплаты обязательных платежей, как начисленных налогоплательщиком к уплате (налоговые декларации представлены в налоговый орган самостоятельно), и так и по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неисполнением ООО «ЗСМ» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей Инспекцией применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога на основании пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Так, согласно статье 69 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате налога: *** от **.**.**** со сроком уплаты до **.**.****; *** от **.**.**** со сроком уплаты до **.**.****; *** от **.**.**** со сроком уплаты **.**.****; *** от **.**.**** со сроком уплаты до **.**.****.

Согласно положениям Устава общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ООО «ЗСМ»), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **.**.**** Скрипцов А.А. с **.**.**** по настоящее время является руководителем ООО «ЗСМ».

Учитывая, что Скрипцов А.А. являлся и является руководителем ООО «ЗСМ», следовательно, как должностное лицо, был обязан обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее **.**.****, поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате налога в размере более триста тысяч рублей у него образовалась **.**.**** по следующим расчетам: расчет по НДС за 3 квартал 2017 года по срокам уплаты **.**.****, **.**.****, **.**.**** - 361 104,93 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **.**.****, Скрипцов А.А., не смотря на подачу в электронном виде заявления о недостоверности сведений о нем как о руководителе **.**.****, копии заявления о расторжении трудового договора от **.**.****, с **.**.**** снова является директором ООО «ЗСМ». О чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление должника о признании банкротом должностным лицом - руководителем ООО «ЗСМ» Скрипцовым А.А. в период с **.**.**** по **.**.**** в Арбитражный суд не направлено. Таким образом, не обратившись с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в срок не позднее **.**.****, Скрипцов А.А. нарушил пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** Скрипцов А.А. привлечен к административному штрафу в размере 5 000 рублей по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании ООО «ЗСМ» банкротом.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца, указанный штраф Скрипцовым А.А. погашен.

Руководителем должника своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявителем по делу о банкротстве ООО «ЗСМ» выступил ФНС России.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** ФСН России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЗСМ» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указав, что ООО «ЗСМ» иметь просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 7 551 174,80 рублей, из них 6 776 755,15 рублей – основной долг, 635 836, 65 рублей – пени, 138 538,54 рублей – штрафы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** в отношении ООО «ЗСМ» введена процедура наблюдения до **.**.****. временным управляющим ООО «ЗСМ» назначена арбитражный управляющий Сережкина Н.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ООО «ЗСМ») несостоятельным (банкротом) прекращено.

В качестве основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСМ» послужило отсутствие имущества и денежных средств у ООО «ЗСМ», достаточных для возмещения необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Серёжкиной Н.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего в следующем размере: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 209 032,20 рублей, судебные расходы по делу о банкротстве в размере 27 799,26 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от **.**.**** определение Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 9 по Иркутской области – без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области исполнены вышеуказанные судебные акты, судебные расходы возмещены, что подтверждается платежными поручениями от **.**.**** *** на сумму 75 000 рублей, от **.**.**** *** на сумму 161 831,46 рублей.

    Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением от 05.03.2019 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, в котором он дал оценку конституционности статей 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 10 названного Закона, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, которым статья 10 признана утратившей силу, суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение своей позиции представлено достаточно доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств виновного в банкротстве должника поведения руководителя, ответчика Скрипцова А.А., как контролирующего общество лица.

    Так в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЗСМ» проводимой в период времени с **.**.**** по **.**.**** установлены обстоятельства совершения Скрипцовым А.А. недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, уклонение от уплаты налогов, совершении сделок, направленных на отчуждение имущества должника, приведших к существенному ухудшению имущественного положения ООО «ЗСМ».

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя Скрипцова А.А., уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Участвуя в гражданском обороте, Скрипцов А.А. обязан был в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в гражданском обороте.

По мнению суда, свою обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ выполнил в полном объеме.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Скрипцов А.А., будучи директором ООО «ЗСМ», не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, допустил действия, свидетельствующие о виновности в банкротстве ООО «ЗСМ», не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, и тем самым причинил убытки Российской Федерации в лице ФНС России. Указанное свидетельствует о наличии условий, необходимых для взыскания со Скрипцова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС N 9 по Иркутской области убытков в размере 236 831,46 рублей.

Каких-либо возражений, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, не смотря на то, что копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлены ему через бухгалтера *** посредством электронной почты (л.д. 93).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере определенном судом, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать со Скрипцова А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 236 831 рубль 46 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Взыскать со Скрипцова А.А. в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5 568 рублей 31 копейку.

    Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства (***), принадлежащего Скрипцову А.А., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 12.02.2021