Решение по делу № 2-365/2013 ~ М-9124/2013 от 30.01.2013

Гражданское дело № 2-365/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 26 марта 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Шемет Е.А.,

с участием помощника Лужского городского прокурора Маргиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.И. к Степанову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Степанова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову Н.В. о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Степанова Л.И. указала, что ответчик Степанов Н.В. является ее бывшим супругом. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на семью из четырех человек на основании решения Исполнительного комитета Лужского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году семья распалась, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с другой женщиной в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С тех пор в спорной квартире ответчик не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, желания вселиться в нее и пользоваться жилым помещением не высказывал, не просил передать ему ключи от квартиры, оплату жилищно – коммунальных услуг не производил, обязанности по содержанию и текущему ремонту квартиры не исполнял. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику никогда и никем не создавались, входная дверь, и замки от нее были поменяны только пять лет назад в связи с ремонтом в квартире, до этого времени не менялись.

В ходе судебного разбирательства Степанова Л.И. уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по указанным ранее основаниям.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.43 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, Администрацию Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Истец Степанова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у ответчика имеется другое место жительства, а именно жилой дом в <адрес>, который достался ему по наследству после смерти отца.

Ответчик Степанов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он не согласен сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, хотя фактически там не проживает с <данные изъяты> года по настоящее время, вынужден был уехать из спорной квартиры из – за неприязненных отношений со Степановой Л.И. Кроме того, ответчик пояснил, что другого жилого помещения он не имеет, поскольку дом в <адрес> после смерти отца унаследовала его сестра.

Третье лицо Администрация Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в лице главы администрации ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение по делу оставила на усмотрение суда. (л.д. 67 )

Помощник Лужского городского прокурора Маргиев Т.Т. при рассмотрении дела полагал возможным признать Степанова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца Степанову Л.И., ответчика Степанова Н.В., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Н.В. на семью из четырех человек (он сам, его жена Степанова Л.И., сын ФИО6 и дочь ФИО7) была предоставлена двухкомнатная квартира № дома № в <адрес> (л.д. 5 ).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрировано место жительства Степановой Л.И, ее бывшего мужа Степанова Н.В. и дочери ФИО7 Данный факт подтверждается справкой формы -9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

При рассмотрении дела установлено, что в <данные изъяты> году ответчик покинул спорную квартиру и переехал жить к другой женщине в ее квартиру по адресу: <адрес>.

В этот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.

Таким образом, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик пользовался спорной квартирой с момента ее предоставления его семье в <данные изъяты> году и до <данные изъяты> года, когда их брачные отношения с истицей фактически прекратились, и он стал постоянно проживать с другой женщиной в ее квартире по адресу: <адрес>.

Факт непроживания ответчика в квартире более <данные изъяты> лет подтверждается справкой Администрации Володарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает с <данные изъяты> года. ( л.д.6)

По сведениям 118 Отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в книге учета заявлений и сообщений обращений по факту чинения ответчику препятствий в проживании в квартире не зарегистрировано. ( л.д.68)

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей со стороны истца.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с <данные изъяты> года она работала паспортисткой в пос. <данные изъяты> Истца и ответчика знает как жителей пос. <данные изъяты> Ей известно, что они состояли в браке и проживали в квартире № дома № в <адрес>. В <данные изъяты> году их брак распался, ответчик ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной ФИО9 в ее квартире по адресу: <адрес>. Степанова Л.И. осталась проживать с детьми в спорной квартире. С момента выезда ответчик не предпринимал попыток снова вселиться в квартиру по адресу регистрации, в жилищные органы с заявлением о том, что Степанова Л.И. ограничивает его проживание и не пускает его в квартиру, а также с просьбой изменить договор социального найма, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не обращался. ( л.д. 46)

Свидетель ФИО7, дочь истца и ответчика, показала, что в спорной квартире она проживает с детства. В <данные изъяты> году отец ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. Приходил в гости крайне редко. Его приходу никто не препятствовал. Никаких конфликтов во время его приходов не возникало. До настоящего времени отец не делал попыток вселиться в спорную квартиру, последнее время проживает у своей сестры в <адрес> в доме, который достался им после смерти родителей. ( л.д. 47)

Свидетель ФИО9 пояснила, что действительно в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год она состояла с ответчиком Степановым Н.В. в фактических брачных отношениях и проживала с ним совместно в ее квартире по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году у них с ответчиком испортились отношения, т.к. он стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем фактические брачные отношения между ними прекратились. ( л.д.72)

Свидетель ФИО10 пояснила, что с <данные изъяты> года она живет в одном подъезде и поддерживает соседские отношения с истцом, при этом в спорной квартире Степанова Н.В. она не видела. Каких – либо конфликтов между истом и ответчиком не возникало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 пояснил, что со слов Степанова Н.В. знает, что после расторжения брака у Степановых сложились неприязненные отношения, при этом соседи по дому говорили о том, что Степанов Н.В. постоянно стучится в квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

Регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела Степановым Н.В. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истцом создавались ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и его выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Он добровольно, по собственной инициативе покинул спорную квартиру с тем, чтобы создать новую семью с другой женщиной.

Ответчик не живет в спорной квартире уже более <данные изъяты> лет и ни разу не предпринял попыток вселиться в квартиру, либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права.

Ответчик сослался на то, что истица поменяла двери и дверные замки в спорной квартире. Вместе с тем, он никогда не предпринимал никаких действий для того, чтобы получить ключи от новых замков. В спорной квартире его вещей не имеется.

За более чем двадцатилетний срок отсутствия в спорной квартире ответчик ни разу не исполнил свои обязанности, возложенные на него договором социального найма: не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Ответчиком не доказано, что им в адрес истца направлялись или лично передавались денежные суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а также то, что Степанов Н.В. стучался в квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельствами.

Исходя из изложенного, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер, при этом непроживание ответчика в спорной квартире не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В связи с изложенным, еще в период действия ЖК РСФСР возникли обстоятельства, повлекшие утрату ответчиком права пользования спорной квартирой. С 01.03.2005 г. (даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ) и до настоящего времени истец также не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию своих прав в отношении спорной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, его отсутствие в ней с <данные изъяты> года является постоянным и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Он не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.

Довод ответчика о том, что у него нет иного пригодного для проживания жилого помещения, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС № 208 от 20.09.2007г., в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Степановой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Л.И. к Степанову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Степанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанова Н.В. в пользу Степановой Людмилы Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года

Председательствующий