Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 13.02.2017

                                                                        дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                          03 апреля 2017 г.

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Щитова А.С.,

рассмотрев жалобу Щитова ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19.01.2017 г. № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2, 19.01.2017 г. Щитов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щитов А.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что по результатам проведенной единой проверки в ООО «<данные изъяты>» он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вмененные ему нарушения трудового законодательства охватываются одним противоправным действием, а именно неисполнение требований нормативных правовых актов о труде. Считает, что, административный орган при назначении административного наказания должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» сложилось сложное финансовое положение, производственная деятельность приостановлена. В связи с этим, выявленные правонарушения вызваны сложившейся тяжелой ситуацией на предприятии, которая не позволяет в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность. При рассмотрении административного дела государственным инспектором не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что не позволило применить нормы ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 3.4. КоАП РФ, возможно применить к нему предупреждение. Также считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как надлежащих извещений о вызове к государственному инспектору, которое должно было быть направлено по месту его жительства, к нему не поступало. Просит постановление по административному делу по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 19.01.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Щитов А.С. доводы жалобы поддержал, отказавшись в той части, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, заявил, что согласен с правонарушением. Просит снизить размер штрафа в связи с тем, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19.01.2017 г. № Щитов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно являясь главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на которого в соответствии приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности по обеспечению работников и выдаче средств индивидуальной защиты, в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не выдал спецодежду в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ.

Факт нарушения Щитовым А.С. требований ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на главного энергетика Щитова А.С. возложены обязанности по обеспечению работников и выдачи средств индивидуальной защиты; должностной инструкцией главного энергетика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Щитов А.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на наличие у Щитова А.С. объективных препятствий к соблюдению требований ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, государственный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Щитова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности назначить административное наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП, в виду того, что на предприятии сложилось тяжёлое финансовое положение, а также в виду того, что размер штрафа велик для Щитова А.С., поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, суду со стороны Щитова А.С. не представлено. Оснований для снижения наказания Щитову А.С. или для назначения более мягкого наказания не имеется в виде того, что должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Довод заявителя о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятелен, поскольку основании для этого суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19.01.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Щитова ФИО6 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, через Пожарский районный суд.

Судья Пожарского районного суда                В.В. Шупейко