Решение по делу № 12-469/2019 от 23.05.2019

Решение

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.А.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВСУЗ» (далее – ООО «ВСУЗ «Б») Ш.А.В. на постановление государственного инспектора отдела Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Х.Т.А.
№-Р/905-146-Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВСУЗ «Б» Ш.А.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Х.Т.А. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВСУЗ «Б» Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного штрафа директор ООО «ВСУЗ «Б» Ш.А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, либо применить положения ч.2.2 ст.4.1 или ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, или предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенный в обжалуемом постановлении перечень нарушений не соответствует действительности, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не соразмерно правонарушению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.А.В. поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Представитель административного органа – Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Ш.А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСУЗ «Б» эксплуатирует систему газопотребления (рег. номер №, класс опасности - III, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>,
<адрес>.

На директора ООО «ВСУЗ Б» - Ш.А.В. в соответствии с п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена ответственность за организацию производственного контроля в ООО «ВСУЗ «Б» за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Вместе с тем директор ООО «ВСУЗ «Б» не организовал должным образом производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта.

Факт совершения директором ООО «ВСУЗ Б» Ш.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО «ВСУЗ «Б» Ш.А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности директора ООО «ВСУЗ «Б» Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что изложенный в обжалуемом постановлении перечень нарушений не соответствует действительности, то есть отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании Ш.А.В. не оспаривал факта наличия выявленных нарушений, которые в части по его утверждению на момент рассмотрения жалобы устранены, что само по себе подтверждает наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения и свидетельствует о наличие события административного правонарушения.

По существу вмененного правонарушения заявитель жалобы доводов не приводит.

В связи с чем, судья считает доказанной объективную сторону вмененного директору ООО «ВСУЗ «Б» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наказание несоразмерно совершенному правонарушению, является несостоятельной, поскольку установленная мера ответственности исходит от государства и считается соразмерной совершенному правонарушению с учетом степени его общественной опасности.

Согласно жалобе, Ш.А.В. с учетом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является формальным, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

В рассматриваемом случае имело место необеспечение должным образом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в ООО «ВСУЗ «Биозона».

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Кроме того, в силу ст.1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

То есть, опасный производственный объект несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п.4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Таким образом, совершение правонарушения, выраженного в несоблюдении требований Федерального закона №116-ФЗ, безусловно создает угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания с административного штрафа на предупреждение с учетом вышеизложенного не имеется.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае не может быть применена ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном же случае размер штрафа для должностных лиц предусмотрен менее 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. №-░/905-146-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░» ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░