Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2019 ~ М-829/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя Захаровой Н.А. - Халилова К.А., действующего на основании

доверенности 66 АА 5702325 от 22.07.2019 со сроком действия 10 лет,

Ряпцевой Ф.Ф.,

третьих лиц Ауль Н.В., Коковина В.С., Молостовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.А. к Ряпцевой Ф.Ф. об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания по встречному исковому заявлению Ряпцевой Ф.Ф. к Захаровой Н.А. об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания,

у с т а н о в и л:

Захарова Н.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Ряпцевой Ф.Ф. об истребовании части имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указав, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе сад № «Южный». Владельцами смежных земельных участков являются <ФИО>1, <ФИО>2, с которыми споров по расположению и границам земельного участка не имеется. Вместе с тем, с владельцем смежного участка Ряпцевой Ф.Ф. имеется спор, поскольку ответчик несколько лет назад поэтапно осуществляет захват принадлежащего истцу земельного участка. По результатам межевания земельного участка истца установлено, что существует наложение земельных участков площадью 11 кв.м. На указанном участке земли ответчик разместила насаждения. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ряпцевой Ф.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером 66:50:0514007:32 площадью 11 кв.м. (общая площадь 600 кв.м.) в садоводческом товариществе сад № «Южный».

Впоследующем Захарова Н.А. уточнила требования, просила определить границу принадлежащего ей на праве единоличной собственности земельного участка № с кадастровым номером 66:50:0514007:32, расположенного в садоводческом товариществе сад № «Южный» в соответствии с данными имеющегося в материалах дела Межевого плана, подготовленного 27.06.2019 кадастровым инженером Коковиным В.С., в отношении участка с кадастровым номером 66:50:0514007:33, собственником которого является Рябцева Ф.Ф.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коковин В.С., Садоводческое товарищество сад № «Южный», а также в связи с принятием встречного иска <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ауль Н.В., <дата обезличена> в связи с уточнением требований Захаровой Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швецова Е.А.

Определением от <дата обезличена> к рассмотрению в данном деле принят встречный иск Ряпцевой Ф.Ф., согласно которому она просит установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 66:50:0514007:32, расположенных в садоводческом товариществе сад № «Южный» по фактическому расположению в соответствии с данными имеющегося в материалах дела межевого плана от <дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером Ауль Н.В. Признать недействительными материалы межевания от <дата обезличена>, выполненные кадастровым инженером Коковиным В.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Захаровой Н.А. в части указания местоположения границ указанного земельного участка.

Позднее представитель Захаровой Н.А. – Халилов К.А., действующий на основании доверенности 66 АА 5702325 от 22.07.2019 со сроком действия 10 лет, вновь уточнил требования, просил признать недействительными материалы межевания от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, выполненные кадастровым инженером Ауль Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Рябцева Ф.Ф. в части указания местоположения границ данного земельного участка, а также определить границу принадлежащего Захаровой Н.А. на праве единоличной собственности земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе сад № «Южный» в соответствии с данными имеющегося в материалах дела Межевого плана, подготовленного <дата обезличена> кадастровым инженером Швецовой Е.А., в отношении участка с кадастровым номером №, собственником которого является Рябцева Ф.Ф.

Ряпцева Ф.Ф. также уточнила требования по встречному иску просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в садоводческом товариществе сад № «Южный» по фактическому расположению в соответствии с данными имеющегося в материалах дела Межевого плана от <дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером Ауль Н.В. с учетом корректировки точек координат. Признать недействительными материалы межевания от <дата обезличена>, выполненные кадастровым инженером Швецовой Е.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Захаровой Н.А. в части указания местоположения границ указанного земельного участка.

Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения представителю по доверенности Халилову К.А. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Халилова К.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

В судебном заседании представитель Захаровой Н.А. – Халилов К.А. пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования Захаровой Н.А. в последней редакции в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Ряпцевой Ф.Ф. с учетом уточнений просит отказать.

В обоснование доводов по иску и по возражениям на встречный иск Ряпцевой Ф.Ф. пояснил, что Захаровой Н.А. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:50:0514007:32, категория земель - земли населенных пунктов (для садоводства), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ № «Южный», участок №, площадью 600 кв.м. Также на указанном земельном участке расположен принадлежащий Захаровой Н.А. на праве единоличной собственности нежилой дом общей площадью 30 кв.м. Соседями по садовому участку являются: <ФИО>1, <ФИО>2, Ряпцева Ф.Ф. С <ФИО>1 и <ФИО>2 споров по расположению и границам земельных участков у истца не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Два года назад Ряпцева Ф.Ф., не имея к тому никаких оснований, стала поэтапно захватывать часть земельного участка истца и сдвигать межу в левую сторону.

Захаровой Н.А. был заключен договор с кадастровым инженером Коковиным В.С. на выполнение кадастровых работ, а именно, составление межевого плана. Поскольку данный кадастровый инженер не выполнил определенные условия по процедуре согласования границ участка с Ряпцевой Ф.Ф., истцом (ответчиком по встречному иску) Захаровой Н.А. был заключен договор с кадастровым инженером Швецовой Е.А., которая произвела кадастровые работы с выходом на местность и с соблюдением всей необходимой процедуры. Межевой план, подготовленный Швецовой Е.А., является допустимым доказательством и полностью подтверждает доводы Захаровой Н.А. по иску.

В первоначальных документах на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Захаровой Н.А., содержится схема, на которой указаны ширина и длина участка, соответственно 20 на 30 м, также в свидетельстве о регистрации права определено, что последняя является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. В случае установления границы между земельными участками Захаровой Н.А. и Ряпцевой Ф.Ф. так как просит Ряпцева Ф.Ф., то есть в соответствии с предоставленным ею межевым планом, будет нарушено право Захаровой Н.А., поскольку площадь её участка уменьшиться, также как и длина и ширина участка не будут соответствовать указанным выше.

Захаровой Н.А. не была предоставлена возможность ознакомления с проектом межевого плана от 20.08.2019, подписанного кадастровым инженером Ауль Н.В., извещение о проведении согласования границ земельного участка в адрес Захаровой Н.А. также не поступало. Акт согласования местоположения границ земельного участка, предоставленный Ряпцевой Ф.Ф. суду, с истцом по первоначальному иску, как с правообладателем смежного земельного участка не согласовывался.

Оспариваемый межевой план, предоставленный Ряпцевой Ф.Ф. в суд, подписан кадастровым инженером Ауль Н.В., однако, вместо кадастрового инженера Ауль Н.В. выходили на местность и определяли границы спорного участка геодезисты Северного БТИ. Предоставленный позднее межевой план с подписью кадастрового инженера Ауль Н.В. с учетом корректировки точек координат, как пояснила Ряпцева Ф.Ф., также не может являться достоверным и допустимым доказательством по причинам указанным выше.

В связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска Ряпцевой Ф.Ф. отказать, иск Захаровой Н.А. с учетом уточнений в последней редакции удовлетворить в полном объеме.

Ряпцева Ф.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Захаровой Н.А. В обоснование возражений пояснила, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов (для садоводства), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ № «Южный», участок №, площадью 600 кв.м. На протяжении всего времени пользования земельные участки её и Захаровой разделены межой, перенести межу не представляется возможным, поскольку вдоль нее расположены насаждения кустарников со стороны обеих участков и требуется использование специализированной техники, ранее претензий относительно расположения границ земельных участков со стороны Захаровой Н.А. не поступало. Межевой план, который по её заказу выполнен кадастровым инженером Ауль Н.В., соответствует фактическому расположению границ (межи), которое существует на протяжении длительного времени. Межевые планы, предоставленные Захаровой Н.А., изготовленные как кадастровым инженером Коковиным, так и кадастровым инженером Швецовой, выполнены с нарушениями Закона о кадастровой деятельности, должны быть признаны не действительными.

В межевом плане от <дата обезличена>, составленном кадастровым инженером Коковиным В.С., отсутствует заключение кадастрового инженера, которое является обязательным, отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении заинтересованных лиц. При уточнении границ земельного участка кадастровый инженер Коковин В.С. определил местоположение точек со слов Захаровой Н.А., кроме того, не представлены исходные данные, которые использовались при его выполнении, координаты точки №н2 определены ошибочно и не соответствуют фактическому расположению.

В межевом плане от <дата обезличена>, составленном кадастровым инженером Швецовой Е.А. границы также определены не верно, поскольку при отсутствии сведений о местоположении границы земельного участка, кадастровый инженер при подготовке межевого плана должна была определить границу земельного участка по меже, которая существовала более 15 лет. <дата обезличена> при согласовании местоположения границы земельного участка на местности, кадастровый инженер установила межевой знак, определяющий границу земельного участка по данным межевого плана от <дата обезличена>, на ее земельном участке, на расстоянии 80 см от межи и межевого знака, установленного кадастровым инженером Ауль И.В. С северной и восточной стороны ее земельный участок ограничен дорогой. В соответствии с данными межевого плана Швецовой Е.А. ее земельный участок смещается в сторону дороги, тем самым перекрывает ее, что затрагивает интересы других лиц. <дата обезличена> в адрес Захаровой Н.А. было направлено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Также информация о согласовании была размещена в газете «Заря Урала».

Конфликтная ситуация с Захаровой И.А. возникла из-за расширения строения дома в сторону ее участка с нарушением строительных норм и правил. Захаровой Н.А. не соблюдены нормы по расстоянию от дома на садовом участке до бани.

В межевом плане от <дата обезличена>, составленном кадастровым инженером Ауль Н.В., в частности, в заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границы уточняемого земельного участка установлено по фактическому использованию. С северной и восточной сторон участок ограничен дорогой, с западной стороны граница сформирована по ограждению, с южной стороны граница сформирована по канаве. Граница земельного участка определена с учетом требований п.10 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена>. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при формировании границ земельного участка были использованы данные о границах, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю от <дата обезличена> №, а также в карточке учета строений и сооружений, подготовленной Краснотурьинским БТИ <дата обезличена>.

Кроме того, <дата обезличена> кадастровым инженером Ауль Н.В. был подготовлен межевой план с учетом уточнений координат точки 4, в связи с чем, площадь её участка составила 599 кв.м., также ширина и длина участка соответствуют данным, указанным в ранее оформленных документах на земельный участок.

Доводы представителя Захаровой Н.А. о том, что результаты кадастровых работ необходимо признавать недействительными, поскольку работы выполнены помощником кадастрового инженера, она полагает не состоятельными, пояснения по данному поводу дала сама Ауль Н.В., также были предоставлены документы, подтверждающие право помощника кадастрового инженера выполнять определенные работы.

В связи с изложенным, она просит в иске Захаровой Н.А. отказать, её иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Ауль Н.В. пояснила, что в СОГУП «БТИ» обратилась Ряпцева Ф.Ф. лоя подготовки межевого плана земельного садового участка, расположенного в СТ № участок №, где будут указаны границы участка. Задача была в определении фактических границ и их соответствия документам на земельный участок. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае существования межи долгое время, при отсутствии документов, границы устанавливаются согласно границам, существующим 15 лет и более. При этом, для определения границ также использовались технические документы на строения на участке, поскольку на них имелись обозначения параметров строения, по которым можно определить переносилась межа по состоянию с 1997 года или нет. Она подписала межевой план, часть работ по которому действительно выполнила её помощник Рогожникова, однако, данное обстоятельство не является нарушением, последняя также является сотрудником БТИ, она, как кадастровый инженер, проверила достоверность данных, подписала межевой план и отвечает за него. Ни один из расположенных с участками сторон земельных участков на данный момент не замежеван, кадастровые работы выполнены только в отношении участка с кадастровым номером с окончанием 29. Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Швецовой Е.А., усматривается, что координаты спорной границы между участками Захаровой и Ряпцевой почти идентичны тем, которые указаны в межевом плане, составленном кадастровым инженером Коковиным В.С. Межевой план, составленный ею по состоянию на <дата обезличена> содержит уточнения в части определения координат точки 4, поскольку данная точка была определена по существующей меже ближе к участку Ряпцевой из-за наличия там большого кустарника для того, чтобы площадь участка Ряпцевой Ф.Ф. в результате уточнения границ соответствовала площади, указанной в правоустанавливающем документе (600 кв.м.).

Третьи лица Коковин В.С., Швецова Е.А., представитель третьего лица СТ №«Южный» Молостова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, направления судебных извещений посредством электронной почты, почтовой корреспонденцией заказными письмами с уведомлением, передачи телефонограмм. От представителя третьего лица СТ №«Южный» Молостовой Н.А. ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От остальных третьих лиц ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступали, ходатайство Швецовой Е.А. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела по существу на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Ранее в судебном заседании третье лицо Коковин В.С. пояснил, что является кадастровым инженером, выполнял кадастровые работы по договору, заключенному с Захаровой Н.А. Он выходил на место - садовый участок в СТ №, при этом, между участками Захаровой и Ряпцевой имелась межа. Однако, заказчик пояснила, что ранее межа находилась в ином месте и указала, где располагалась межа ранее. В соответствии с данными, предоставленными заказчиком и производилось определение координат точек, границы участка. Также со слов истца согласование границ с владельцами смежных участком Красовым и Черепановым произведено, тогда как с владельцем смежного участка Ряпцевой Ф.Ф. достигнуть соглашения не удалось. Ряпцева Ф.Ф. о производстве кадастровых работ им не извещалась. Заказчиком ему предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, где площадь участка указана как 600 кв.м.

Свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебном заседании пояснили, что их участок по отношению к участку Захаровой Н.А. находится напротив, по просьбе Захаровой они производили замеры фасада её земельного участка, выставили границы своего участка, получилось 20 м, провели перпендикулярную линию, по левой стороне участка получилось несоответствие на 1 м, на месте где проходила воображаемая линия находится участок Ряпцевой Ф.Ф., высажены и растут кустарники.

Свидетель <ФИО>5 ранее в судебном заседании пояснил, что Захарова Н.А. – его знакомая, он часто помогает на садовом участке. Ограждение в виде поребриков появилось на участке Захаровой только в 2018 году. Он отрицает тот факт, что межа со стороны участка Ряпцевой была огорожена досками на протяжении длительного времени, доски появились не так давно. Межа между её участком и участком Ряпцевой ранее располагалась ближе к кустам, которые имеются на участке Ряпцевой, затем постоянно сдвигалась. Ранее между участками передвигались по данной меже. Захарова приобретала земельный участок у Курса, при этом, садовый домик на участке уже стоял.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что является членом СТ № «Южный», владеет участком № по <адрес обезличен> 29 лет, участок, принадлежащий Ряпцевой Ф.Ф. находится рядом. Она не видела и не слышала о том, что Ряпцева производит захват земли на соседнем участке. Межа между участками Захаровой и Ряпцевой находится на том же месте, где и была всегда, кусты также находились на участке в том же месте, что и сейчас. От кустов до края межи имеется еще какое-то расстояние.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участков, принадлежащих как Захаровой Н.А., так а Ряпцевой Ф.Ф., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как следует из положения ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ по заказу как Захаровой Н.А., так и Ряпцевой Ф.Ф., в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы.

Как следует из положений ч.2 ст. 14 вышеназванного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 11 ст. 22 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ по заказу как Захаровой Н.А., так и Ряпцевой Ф.Ф. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7 т.1), из которого следует, что Захаровой И.А. на праве собственности на основании договор купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:50:0514007:32, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество сад № «Южный», участок №, площадью 600 кв.м. Также на указанном земельном участке расположен принадлежащий Захаровой Н.А. на праве единоличной собственности нежилой дом общей площадью 30 кв.м. (л.д.8).

Ранее указанный земельный участок принадлежал <ФИО>7 на основании свидетельства о праве собственности, выданного в соответствии с решением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № (л.д. 125, 126 т.1).

На основании договора дарения от <дата обезличена>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Ряпцевой Ф.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое товарищество сад № «Южный», участок №, площадью 600 кв.м. (л.д.58 т.1). Также на указанном земельном участке расположен принадлежащий Ряпцевой Ф.Ф. на праве единоличной собственности нежилой дом общей площадью 20, 6 кв.м.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 66:50:0514007:33 и расположенный на нем садовый дом принадлежал на праве собственности Ряпцеву А.В. – супругу Ряпцевой Ф.Ф. на основании договора от <дата обезличена>.

При этом площади обоих земельных участков согласно прилагаемым к свидетельствам планам границ (л.д. 90 т.1, л.д. 126 т.1) не содержат конкретных координат и определены как площадь фигуры по указанным длинам сторон. Действующим на тот момент законодательством определение границ посредством координат характерных точек предусмотрено не было. В силу этого земельные участки как Захаровой Н.А., так и Ряпцевой Ф.Ф. были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с декларативными границами и площадью.

В материалы дела предоставлен межевой план от <дата обезличена>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:50:0514007:32 кадастровым инженером Коковиным В.С. (л.д.9-24 т.1). Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель Захаровой Н.А. – Халилов К.А. данным межевым планом в обоснование требований Захаровой Н.А. с учетом последующих уточнений они не руководствуются в связи с обращением к кадастровому инженеру Швецовой Е.А., которая выполнила кадастровые работы по договору с Захаровой Н.А. (123 т.1). Результатом данных кадастровых работ является межевой план от <дата обезличена> (л.д.180-192), который и положен в основу требований истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.А.

Межевой план от <дата обезличена> подготовлен в результате выполнения кадастровых работ сотрудником СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области кадастровым инженером Ауль Н.В. с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.79-87 т.1). Впоследующем кадастровым инженером Ауль Н.В. по заданию заказчика Ряпцевой Ф.Ф. подготовлен межевой план от 16.12.2019 (л.д. 6-23 т.2), с учетом уточнений, о которых в судебном заседании пояснила кадастровый инженер. При этом, процедура согласования проведена в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленным извещением о согласовании на л.д. 169 т.1, отчетом отправлений на л.д. 173, 174 т.1, извещением, размещенным в газете «Заря Урала» №46 (11115) от 13.11.2019 (л.д. 175, 176 т.1).

То обстоятельства, что, как установлено в судебном заседании ряд кадастровых работ выполнялась помощником кадастрового инженера Рогожниковой М.С., по мнению суда, не может являться основанием для признания результата кадастровых работ – межевого плана недействительным.

В деле имеются трудовой договор № от <дата обезличена>, заключенный между СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области и Рогожниковой М.С. с дополнительным соглашением № от <дата обезличена> (л.д. 171, 172 т.1), согласно которым Рогожникова М.С. принимается на работу в должности «Помощник кадастрового инженера». Её должностные обязанности изложены в должностной инструкции, утвержденной и.о. директора СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 140-142 т.1), с которой Рогожникова М.С. ознакомлена.

В межевых планах как от <дата обезличена>, так и от <дата обезличена> имеются подписи кадастрового инженера Ауль Н.В., которая является членом Ассоциации СРО «МСКИ» №), кадастровые работы проводились на основании договора на выполнение кадастровых работ от <дата обезличена> №, заключенного между СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области и Ряпцевой Ф.Ф.

Суд принимает как надлежащее доказательство именно межевой план от <дата обезличена>, подготовленный кадастровым инженером Ауль Н.В., поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела при составлении указанного плана уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленной законом процедуры принимались во внимание как размеры и площадь участка Ряпцевой Ф.Ф., указанные в документе – основании для регистрации права собственности за первоначальным владельцем, а именно, в приложении к свидетельству на право собственности на землю от <дата обезличена>, выданном на имя Ряпцева А.В. (л.д. 88-90 т.1), так и документы на строения, расположенные на земельном участке по состоянию на <дата обезличена>, - карточка учета строений и сооружений на л.д. 91-94 т.1, в которых также указаны размеры участка, а также строений.

Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Ауль Н.В. при сопоставлении указанных документов, а также при выходе на местность и осмотре межи, ею был сделан вывод о том, что межа, имеющаяся между спорными земельными участками, существует более пятнадцати лет. Данный вывод также подтверждается расчетами, выполненными и отображенными на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 177 т.1). Кадастровый инженер, измерив расстояния от границы замежеванного земельного участка с кадастровым номером с окончанием 29, указывает, что расстояние до спорной границы между участками Захаровой и Ряпцевой по межевому плану, выполненному Швецовой Е.А. составляет 60, 72 м, по межевому плану, выполненному Ауль Н.В., - 60, 15 м, а ширина каждого из участков с кадастровыми номерами с окончанием 30, 31, 32, 33 будет составлять порядке 20 метров, что соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах как Захаровой Н.А., так и Ряпцевой Ф.Ф.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств переноса межи, а соответственно захвата части земельного участка Ряпцевой Ф.Ф. со стороны истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.А. суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:50:0514007:32 и 66:50:0514007:33 по фактическому расположению в соответствии с данными результатов кадастровых работ, выполненных СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Северное БТИ» <дата обезличена> по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:50:0514007:33, расположенного в садоводческом товариществе сад № «Южный», участок №, в следующих координатах:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>.

В связи с изложенным, суд также считает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ – межевой план от <дата обезличена>, выполненный кадастровым инженером Швецовой Е.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:50:0514007:32, принадлежащего Захаровой Н.А. в части указания местоположения границ указанного земельного участка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск Ряпцевой Ф.Ф. с учетом уточнений удовлетворен в полном объеме, с Захаровой Н.А. в пользу Ряпцевой Ф.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Захаровой Н.А. к Ряпцевой Ф.Ф. об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ряпцевой Ф.Ф. к Захаровой Н.А. об установлении границы земельного участка и признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Швецовой Е.А., <дата обезличена> по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:50:0514007:32, расположенного в садоводческом товариществе сад № «Южный», участок №.

Установить местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:50:0514007:32 и 66:50:0514007:33 по фактическому расположению в соответствии с данными результатов кадастровых работ, выполненных СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Северное БТИ» <дата обезличена> по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:50:0514007:33, расположенного в садоводческом товариществе сад № «Южный», участок №, в следующих координатах:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>.

Взыскать с Захаровой Н.А. в пользу Ряпцевой Ф.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач