Решение от 18.07.2023 по делу № 33-4435/2024 от 25.01.2024

1

77RS0021-02-2022-017179-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                          адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истцов фио, фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по исковому заявлению Давыдова Игоря Семеновича, Кесяна Артуша Амаяковича к КБ «СИСТЕМА» ООО, ООО УК «МСК менеджмент» о признании кредитных договор недействительными,

УСТАНОВИЛ:

        Давыдов И.С. и Кесян А.А. обратились в суд с иском к КБ «СИСТЕМА» ООО и ООО УК «МСК» менеджмент о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотек недействительным, указав, что Между Кесяном А.А. и КБ «СИСТЕМА» заключен договор № 100/18-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 г.  и договор залога (ипотеки) № 100/18-ДИ от 23.03.2018г., в соответствии с которым, во исполнение обязательств по договору о не возобновляемой кредитной лини, Кесяном А.А. в залог было передано нежилое здание, общей площадью 8714,4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002005:1299.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства Кесян А. А. так же предоставил кредитору: Поручительство физического лица Давыдова Игоря Семеновича (договор поручительства № 100/18-НКЛ/ПФЛ-2  от 23 марта 2018 года).

Однако, в момент совершения вышеуказанных сделок Кесян А. А. в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кесян А.А.  не осознавал сути сделки, не осознавал юридических последствий совершаемых сделок.  Кесян А.А. практически всегда находиться в алкогольном опьянении, постоянное чувство тревоги, галлюцинации. Совершает необдуманные действия, кидается на незнакомых людей, дерется, раздает всем денежные средства, постоянные провалы в памяти, забывает, где живет и иногда не ночует дома.

Кесян А. А. находился на лечении с 16.04.2012 по 27.04.2012 с диагнозом: « F31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера. Синдром зависимости от алкоголя.

С 20.10.2014 года по 30.10.2014 года Кесян А.А.   вновь находился на стационарном лечении с диагнозом: «Синдром Зависимости от алкоголя, систематическое употребление. Гипомания.

С 16.09.2020 г. по 24.09.2020 находился на стационарном лечении с диагнозом: «F31.3 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии. Тревожно-депрессивный синдром».

С 18.02.2021 года по 26.02.2021 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «F 31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера».

Спустя несколько дней после выписки, ухудшился сон, появились кошмарные сновидения и Истец обратился в ПНД. С 03.03.2021 года по 12.04.2021 г. Находился на лечении в ОИОПП, ДС с 13.04.2021 г. по 26.04.2021.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, в котором просят:

1.       Признать недействительным договор № 100/18-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.03.2018;

2.       Признать недействительным договор залога (ипотеки) № 100/18-ДИ от 23.03.2018 г;

3.       Признать недействительным договор поручительства № 100/18-НКЛ/ПФЛ-2  от 23 марта 2018 года;

Истцы фиоС и Кесян А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своих представителей, которые подержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании настаивали на то, что срок исковой давности не был пропущен при обращении в суд с настоящим иском, однако в случае пропуска срока исковой давности просили его восстановить.

Представители ответчика - КБ «СИСТЕМА» ООО и ООО УК «МСК» менеджмент в судебное заседание возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а так же просили суд применить срок исковой давности.

Третье лицо – Финансовый управляющий фио- фио в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый управляющий Кесяна А.А.- фио в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции, суд считает неявившихся лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между Кесяном А.А. и КБ «СИСТЕМА» ООО (ИНН 7705003797 ОГРН 1027739919954) заключен договор № 100/18-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 г.  и договор залога (ипотеки) № 100/18-ДИ от 23.03.2018г., в соответствии с которым, во исполнение обязательств по договору о не возобновляемой кредитной лини, Кесяном А.А. в залог было передано нежилое здание, общей площадью 8714,4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002005:1299.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства Кесян А.А. так же предоставил кредитору:

- Поручительство физического лица Давыдова Игоря Семеновича (договор поручительства № 100/18-НКЛ/ПФЛ-2  от 23 марта 2018 года).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что в момент совершения вышеуказанных сделок Кесян А. А., являясь одной из сторон сделок, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаи невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчики заявили об оставлении иска без рассмотрения, указав, что в связи с процедурой банкротства Кесян А.А. и Давыдов И.С., а так же стадией реализации имущества настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители истцов в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, указав, что должник вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2020 года по делу № А40-85801/19-101-99ИП Кесян А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 июня 2021  года по делу № А40-65593/20-177-130 Давыдов И.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Силу положения ч.ч. 1 и 2 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положения п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

По настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Оспаривание сделок должника ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцы указали, что в момент совершения вышеуказанных сделок Кесян А. А. в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кесян А. А.  не осознавал сути сделки, не осознавал юридических последствий совершаемых сделок.  Кесян А. А. практически всегда находиться в алкогольном опьянении, постоянное чувство тревоги, галлюцинации. Совершает необдуманные действия, кидается на незнакомых людей, дерется, раздает всем денежные средства, постоянные провалы в памяти, забывает где живет и иногда не ночует дома.

Кесян А.А. находился на лечении с 16.04.2012 по 27.04.2012 с диагнозом: « F31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера. Синдром зависимости от алкоголя.

С 20.10.2014 года по 30.10.2014 года Кесян А.А.   вновь находился на стационарном лечении с диагнозом: «Синдром Зависимости от алкоголя, систематическое употребление. Гипомания.

С 16.09.2020 г. по 24.09.2020 находился на стационарном лечении с диагнозом: «F31.3 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии. Тревожно-депрессивный синдром».

С 18.02.2021 года по 26.02.2021 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «F 31.6 Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод смешанного характера».

Спустя несколько дней после выписки, ухудшился сон, появились кошмарные сновидения и Истец обратился в ПНД. С 03.03.2021 года по 12.04.2021 г. Находился на лечении в ОИОПП, ДС с 13.04.2021 г. по 26.04.2021.

Судом по ходатайству представителей Истцов определением от 19 октября 2022 года была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Кесяна А.А., на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имеются ли у Кесяна А. А. какие-либо психические расстройства, не позволяющие ему понимать значение своих действий и/или руководить ими?

- Непонимание  Кесяном А. А. значение своих действий на фоне имеющихся у него психических расстройств носит постоянный или эпизодический характер?

- Мог ли Кесян Артуш Амаякович осознавать значение своих действий и/или руководить ими на момент заключения договора № 100/18-НКЛ об открытии не возобновляемой   кредитной линии от 23.03.2018, договора залога (ипотеки) № 100/18-ДИ от 23.03.2018?

Согласно заключению комиссии экспертов №1209, от 22 ноября 2022 года, составленного экспертами фио Московская областная психиатрическая больница имени фио:

- В юридически значимые периоды заключения кредитного договора от 23.03.2018 г., договора залога от 23.03.2018 года подэкспертный вплоть по 26.03.2018 года включительно находился в состоянии запоя, что подтверждается данными медицинской документации с максимально приближенными к юридически значимому периоду обращениями к врачу 19.03.2018 г., с жалобами на невозможность прервать алкогольный запой, нарушение сна, тревожно-фобического астенической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и 26.03.2018 года когда подэкспертный был осмотрен врачом ООО «Амбулаторно-клинический центр «Помощь» с жалобами на нарушение сна, тревогу, и беспокойство, утомляемость, слабость, злоупотребление алкоголем в течении длительного времени с невозможностью самостоятельно прервать алкоголизацию, где фиксировалась клиника алкогольного абстинентного синдрома неодолимым влечением к алкоголю, амнезией периода алкоголизации, что сопровождается аффективной неустойчивостью, выраженным эмоционально-волевым и интеллектуальным мнестическим нарушением, глубокой перестройкой мотивационно-смысловой деятельности со смещением иерархии мотивов, препятствуя способности к целостному восприятию осмыслению юридически значимых ситуация и прогнозированию их последствий, и лишало Кесяна А.А., во время заключения кредитного договора от 23.03.2018 г., договора залога от 23.03.2018 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. (том 5 л.д. 2-11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им в составе комиссии заключение судебной экспертизы и пояснил, что в момент  заключения сделок подэкспертный не понимал значение своих действий и не мог ими руководствоваться. (том 6 л.д. 103-110).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Со стороны ответчиков допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих его под сомнение не предоставлено. В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основанием для назначения повторной экспертизы не могут  являться лишь сам факт несогласия с представленным заключением без наличия допустимых доказательств, подтверждающих доводы, с целью получить иное заключение и выводы по поставленным судом вопросам.

Предоставленная представителями ответчиков Рецензия (том 5 л.д. 71-151), составленная адрес судебных экспертов», из которого следует, что заключение экспертов содержит многочисленные противоречия и ошибки, суд признает не состоятельными, поскольку неточности, на которые указано, не могут оспаривать выводы судебной экспертизы, т.к. являются незначительными, при этом специалисты, составившие заключение не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от экспертов проводивших судебную экспертизу.

Доводы ответчиков о том, что помимо оспариваемых сделок Кесян А.А. в течении спорного периода совершал иные юридически значимые действия, что свидетельствует о наличии у него объективной  способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не может признать состоятельными, поскольку состояние, в котором находился Кесян А. А. при совершение указанных сделок не было предметом исследования судов, и не может опровергать выводов судебной экспертизы.

Ответчиками в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

12.04.2022 года Кесяну А.А. установлена третья группа инвалидности. 01.05.2023 года Кесяну А.А. продлена третья группа инвалидности.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, (том 6 л.д. 103-110), который показал, что Кесян А.А. страдает биполярным расстройством по сегодняшний день, болезнь имеет длящийся (хронический) характер, в период с 2018 года по настоящее время Кесян А.А. страдает биполярным расстройством и эта болезнь имеет длящийся характер. Болезнь Кесяна А.А. могла, в силу влияния на психическое или психологическое состояние, препятствовать реализации им своего права отстаивать свои интересы в суде, т.е. обусловить пропуск сроков исковой давности по уважительным причинам. 

Исходя из материалов дела и показаний эксперта, суд пришел к выводу, о том что  из-за ряда тяжелых заболеваний в силу влияния на психическое и психологическое состояние, Кесян А.А. не мог защищать и реализовывать свои права в суде. Значит не знал и не понимал о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности представитель фио пояснил суду, что в рамках гражданского дела по иску фио к Кесяну А.А. о разделе совместного нажитого имущества в Кузьминском районном суде адрес, представителем Кесяна А.А.  на предварительном судебном заседании 23.09.2020 года была предъявлена справка о том, что Кесян А.А. находится на лечении в фио «ПКБ №13 ДЗМ».

Давыдовым И.С. было подано ходатайство в котором он просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно тяжелыми заболеваниями и восстановить срок исковой давности.

Давыдову И.С. стало известно об обстоятельствах, послуживших причинами обращения в суд, 23 сентября 2020 года. Исковое заявление в Пресненский райсуд адрес подано 12.08.2022 года. Срок исковой давности по данной категории дел составляет 1 год.

Однако, согласного ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В связи с тем, что истец Давыдов И.С. тяжело больной человек, инвалид 2 группы, перенесший за последние несколько лет ряд тяжелейших хирургических операций (включая удаление одного легкого, онкологические операции и операции на сердце), сторона истца обратилась с запросом в Институт психического здоровья и аддиктологии со следующими вопросами:

- Какими заболеваниями страдает Давыдов И.С., и являются ли эти заболевания тяжелыми?

- Влияют ли имеющиеся у него заболевания на его психическое состояние и/или психологическое состояние? И если да, то каким образом?

- Могли ли имеющиеся у него заболевания в силу влияния на психическое или психологическое состояние препятствовать реализации Давыдовым И.С. своего права отстаивать свои юридические интересы в виде подачи искового заявления в суд,  то есть обусловить пропуск сроков исковой давности по уважительной причине — состоянию здоровья?

Согласно заключению специалиста судебно-психиатрического эксперта от 10 апреля 2023 года, Давыдов И.С. страдает многочисленными соматическими заболеваниями (сердечно-сосудистыми, онкологическим, эндокринологическими, желудочно-кишечными, опорно-двигательного аппарата). Сердечно-сосудистые заболевания и онкологическое заболевание являются тяжелыми, так как они осложнились соответственно инфарктом миокарда в 2014г. и операцией удаления правого легкого в 2019г., привели к значительному ограничению функционирования. Тяжелые соматические заболевания сопровождаются изменениями психологического состояния на фоне хронического астенического и болевого синдромов (ответы на вопрос № 1 и № 2). Имеющиеся у него тяжелые соматические заболевания в силу влияния на психологическое состояние могли препятствовать реализации Давыдовым И.С. своего права отстаивать свои юридические интересы в виде подачи искового заявления в суд, т.е. могли обусловить пропуск сроков исковой давности по уважительной причине – состоянию соматического и психологического здоровья (ответ на вопрос № 3).

В связи с вышесказанным, Суд находит уважительным пропуск исковой давности и восстанавливает Давыдову И.С. срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100/18-░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2018; ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № 100/18-░░ ░░ 23.03.2018; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 100/18-░░░/░░░-2 ░░ 23.03.2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: