Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-6475/2017;) ~ М-6446/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-87/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Круць О.А. к товариществу индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома» об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Круць О.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к товариществу индивидуальных застройщиков «Каменный бор» по строительству и эксплуатации индивидуального блокированного жилого дома» (далее – ТИЗ «Каменный бор», ответчик) с требованиями об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Круць О.А. и ответчиком, а именно: объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м. со степенью готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве третьих лиц были привлечены Малынов А.В. и его бывший финансовый управляющий Блинов А.Ю., Ватанин С.Н., Скворцов С.Н., Лингвист В.С. и Лингвист М.В., а в качестве соответчиков были привлечены Унжаков А.С., Чистяков В.А.

В судебном заседании Круць О.А. просил обратить взыскание на заложенное имущество. То, что договор залога на основании решения суда был признан недействительным, не влияет на его право обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона. Решение арбитражного суда не исполнено.

ТИЗ «Каменный бор» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по месту нахождения юридического лица, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получили их. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Иным ответчикам и третьим лицам по адресам проживания и регистрации неоднократно направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращен в связи с тем, что адресаты не получили их.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения гражданского дела, нарушению прав, в том числе, истца.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Круць О.А. (займодавец) и Малыновым А.В. (заёмщик) был заключен договор займа (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора заёмщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., с уплатой за пользование займом процентов в сумме <данные изъяты> коп.

В отношении Малынова А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2016 была введена процедура банкротства. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 по делу А26-5561/2016 были установлены требования Круць О.А. к Малынову А.В. в размере <данные изъяты>. основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю., уполномоченный решением суда от 28.04.2017.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов является судебным актом, принимаемым в рамках полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение от 08.02.2018 вступило в законную силу. В связи с тем, что участвующие в настоящем споре истец и третье лицо ранее были привлечены для рассмотрения дела № А26-5561/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия, суд считает не подлежащими дальнейшему доказыванию факт нарушения обязательства Малыновым А.В. перед истцом на сумму <данные изъяты>

Пункт 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что обязательства заемщика по возврату займа и процентов обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м. со степенью готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залогодателем выступает ТИЗ «Каменный бор».

В этой связи между Круць О.А. и ТИЗ «Каменный бор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, указанного выше (далее – договор залога). Стороны оценили передаваемое в залог имущество в <данные изъяты>. Договор залога прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как отражено в пункте 2 указанной статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2018 (далее – Решение от 27.02.2018) был признан недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТИЗ «Каменный бор» и Круць О.А. в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты> %, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Круць О.А. был привлечен для участия в деле в качестве ответчика. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 11.05.2018 Решение от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности заключения договора залога, условия вышеназванного договора, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению суда, права истца на взыскание суммы долга с заемщика восстановлены судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия.

С учетом того, что на основании Решения от 27.02.2018, вступившего в законную силу, договор залога, на основании которого истец просит удовлетворить исковые требования, был признан недействительным, иных оснований для обращения взыскания на предмет залога, в том числе в случае возникновения ипотеки в силу закона, не имеется, суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Круць О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.