Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-180/2018 ~ М-171/2018 от 26.07.2018

Дело №А-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018года пгт. Токур

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя административного истца Капшук Сергея Анатольевича и Администрации Селемджинского района, привлеченного для участия по делу в качестве заинтересованного лица - Соколюк О.А. ( по доверенности), с участием представителя административного ответчика Селемджинского районного Совета народных депутатов Каменева А.И. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капшук Сергея Анатольевича к Селемджинскому районному Совету народных депутатов <адрес> о признании незаконным Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год»; о возложении обязанности на <адрес> Совет народных депутатов отменить Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год»

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец глава Селемджинского района Капшук С.А. обратился в суд с административным иском к Селемджинскому районному Совету народных депутатов <адрес> с учетом уточнений о признании незаконным Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год», о возложении обязанности на <адрес>Совет народных депутатов отменить Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год», обосновывая его тем, что <адрес> Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017 год», согласнокоторому, деятельность главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017 год признана неудовлетворительной.

В соответствии со ст.35 Федерального закона №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 131-Ф3 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч.ч. 1, 5, 5.1 ст.36).

Из буквального прочтения положений ч.5.1 ст.36 Федерального закона № 131-ФЭ следует, что особенностью ежегодного отчета, представляемого главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, является то, что такой отчет, прежде всего, касается деятельности местной администрации и иных подведомственных главе органов. При этом, в отчете должны содержаться и выполняемые главой функции по обеспечению

осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Таким образом, как полагает административный истец, в результате принятия решения «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017 год» с нарушением требований законодательства затрагиваются законные интересы, как главы, так и администрации <адрес>, поскольку в случае повторной неудовлетворительной оценки возможна отставка Главы.

Кроме того, данным решением главе рекомендовано решить вопрос с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>. Данная рекомендация не относится к полномочиям главы, поскольку данная дорога не является собственностью <адрес>, а является дорогой регионального значения.

Оспариваемое решение районного Совета депутатов нарушило права и законные интересы главы муниципального образования. Данное обстоятельство с необходимой очевидностью вытекает из анализа последствий, которые могут наступить для административного истца.

Находит оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон), деятельность местного самоуправления должна осуществляться в пределах, дозволенных Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 указанного закона правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

п.48 ч.2 ст. <адрес> (далее Устав) Пунктом 5.1. ст.36 вышеназванного ФЗ определено, что глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 25 Устава условия созыва и проведения заседаний районного Совета, порядок подготовки и рассмотрения вопросов, порядок и организация голосования, а также порядок принятия решений и иных вопросов внутренней организации работы районного Совета устанавливаются настоящим Уставом и <адрес> Совета.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017 год» был нарушен регламент Селемджинского районного Совета народных депутатов.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Регламента Совета народных депутатов (далее регламент) информация о дате, времени и месте проведения заседания районного Совета подлежит обнародованию через средства массовой информации. Данная информация нигде не размещалась.

Согласно части 3,4 статьи 29 Регламента из проекта повестки дня очередного заседания председателем районного Совета исключаются вопросы, не внесенные в установленные настоящим регламентом сроки. Дата внесения проекта не известна. Процедура внесения проекта, предусмотренная ст. 19, 20, 23, 24 Регламента не соблюдена. Данный вывод основан на том, что лист согласования проекта данного решения не был завизирован должностными лицами администрации района (пункт «Д» части 1 ст.19 регламента), не была определена депутатская комиссия, работавшая над проектом (ст. 23 Регламента), не было представлено заключение этой комиссии для депутатов (ч.5 ст. 24 регламента).

Подготовленный проект со всеми документами, заключениями должен быть направлен не позднее, чем за 14 дней до заседания районного Совета депутатам, главе района, прокурору района, (п.7 ст.24 Регламента). Данный пункт регламента нарушен. Проекты решений со всеми заключениями главе района не направлялся.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Регламента за 5 дней до назначенного дня очередного заседания проект повестки подписывается председателем районного Совета и направляется главе района. В нарушение данного пункта регламента проект повестки дня вместе с проектами решений был направлен ДД.ММ.ГГГГ - за два дня до заседания. (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

Учитывая тот факт, что информация о дате и времени заседания в СМИ не была опубликована, Совет народных депутатов в день заседания изменил время заседания, перенеся с 14.00 на 13.00, и не были приглашены прокурор и председатель суда, полагаем что заседание было проведено с нарушением принципа гласности и открытости.

Рассмотрение избранными населением депутатами вопроса об удовлетворительном, либо неудовлетворительном характере деятельности избранного также непосредственно населением Главы, безусловно, должно происходить в условиях открытости для населения, которому законодательством о местном самоуправлении делегированы, в том числе, обширные полномочия в вопросах привлечения к ответственности депутатов, выборных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления. Соответственно, население имеет право быть информированным о деятельности своих конкретных избранников и принимаемых ими решениях. Таким образом, принимаемое решение нарушило еще и права всего населения, имеющего право на гласность.

В соответствии с ч.4 ст.33 регламента на заседание приглашается прокурор района и председатель суда. Данные лица приглашены не были.

В соответствии с ч.3 статьи 33 регламента вопросы рассматриваются на принципах открытости, гласности. Ход заседания районного совета может освещаться в средствах массовой информации. При таких обстоятельствах, полагает, что при проведении заседания в неустановленное время, без извещения в СМИ, без приглашенных лиц заседание проведено с существенным нарушением регламента.

Учитывая, что проект был внесен на рассмотрение совета с нарушением регламента, само решение также не законно.

В направленном в его адрес проекте (п.1) имел следующее содержание: «отчет главы <адрес> о результатах его работы и деятельность администрации района

за 2017 год признать        ». Именно этот проект был зачитан на заседании,

и именно за него голосовали депутаты. Во всяком случае никаких изменений в данный проект не предлагалось. Заключения ему не направлялись.

А конечный документ, направленный в адрес администрации содержал иную формулировку, за которую Совет не голосовал. А именно - « Признать работу главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017 год неудовлетворительной».

Такой проект на заседание не вносился, главе не направлялся, за него не голосовали. Если он был внесен после проведения заседания, то это не только нарушение регламента.

В первом случае речь идет об оценке отчета, а во втором - об оценке деятельности главы. Иными словами, депутаты голосовали за проект, содержащий оценку отчета. А проект об оценке деятельности главы на рассмотрение не вносился. Данный факт подтверждает наличие проекта решения, который был направлен в адрес главы. Иных проектов в адрес главы не направляли, изменения в него не вносили.

Также, обращает внимание суда на тот факт, что при рассмотрении проекта решения в соответствии со ст. 34 Регламента предусмотрено, что заслушивается доклад, содоклад, заключительное слово. Депутаты должны придерживаться темы рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, при обсуждении отчета главы, депутаты обсуждали вопросы, которые не относились к отчету главы за 2017 год. Вместе с тем, председатель совета и ряд депутатов в прениях нарушили регламент.

В частности, депутат районного Совета ФИО6 выступил в прениях, а именно он высказал мнение о том, что он не может проголосовать за удовлетворительную работу главы, поскольку он провел опрос населения и все население высказалось против главы. При этом он показал стопку опросных листов. Председатель Совета, как и комиссия по нормотворчеству и взаимодействию с органами местного самоуправления (ст.53 Регламента) обязана следить за соблюдением регламента. Депутаты использовали все законные и незаконные возможности для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, депутаты приняли во внимание опрос граждан, который был незаконным,поскольку опрос граждан проводится в соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". А именно, он должен был быть назначен представительным органом местного самоуправления. Никаких опросов не назначалось.

<адрес> Совета ФИО7 задавал вопросы, которые не относились к деятельности главы в отчетном периоде. В частности, был поставлен вопрос о том, почему не исполняется решение суда по иску ФИО11,Е. Данный вопрос не относился к деятельности главы в 2017 году, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и не относилось к отчетному периоду.

Председатель ФИО8, вместо того, чтобы следить за соблюдением регламента и придерживаться темы рассматриваемого вопроса, в прениях говорила об источниках финансирования оплаты труда в 2018 году. Довела до сведения депутатов перед самым голосованием об имеющихся ошибках в расчетах повышения заработной платы МКУ «Финансовое управление» в 2018 году, утверждая о том, что бюджет недополучил значительную сумму денег на повышение заработной платы до МРОТ. Рассмотрение данного вопрос не относилось к рассматриваемой теме, а именно заслушивание отчета о деятельности главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017 год.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прави свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:?

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец полагает, что принятие оспариваемого решения производилось с существенным нарушением порядка принятия, установленного <адрес> Совета, кроме того, незаконно рекомендовано главе решить вопрос с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>. Данная рекомендация не относится к полномочиям главы, поскольку данная дорога не является собственностью <адрес>, а является дорогой регионального значения, поэтому просит суд признать незаконным Решение Селемджинского районного Совета народныхдепутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы<адрес> и деятельности администрации за 2017 год».

    Согласно поступивших в письменном виде возражений, представитель административного ответчика Селемджинского районного Совета народных депутатов ФИО9 не согласилась с заявленными административным истцом Капшук С.А. административными исковыми требованиями и пояснила, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению, административным истцом является гражданин Российской Федерации Капшук С.А. проживающий по адресу <адрес> п. <адрес> Советский, <адрес>. Обжалуемое решение районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017 год» принято в отношении должностного лица - главы <адрес>.

Полагает, что принятие районным Советом данного решения, какие либо права и законные интересы как гражданина Российской Федерации Капшук С.А., не нарушают и не затрагивают и какие - либо последствия, в результате принятия решения районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, для гражданина Капшук С.А. не могут наступить.

В соответствии с п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является:

- защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 26 мая 2016 года № 1145-0, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); соответственно, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, что должно быть документально подтверждено (пункт 4 части 2 и часть 3 статьи 209), а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209).

Административное исковое заявление Капшук С.А. не содержит сведений, какие права, свободы и законные интересы лица нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части являются наличие у районного Совета полномочий на принятие оспариваемого решения, соответствие вынесенного решения требованиям закона по форме и содержанию, были ли права и свободы гражданина (должностного лица) нарушены принятием оспариваемого решения.

Согласно п.9 ч.10 ст.35 Федерального Закона РФ от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.<адрес>, к исключительной компетенции районного Совета относятся контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п.48 ст.<адрес>, районный Совет заслушивает ежегодные отчеты <адрес> о результатах его деятельности, деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных районным Советом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику направляется копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены.

По доводам, изложенным в исковом заявлении, районный Совет не согласен:

информация о дате, времени и месте проведения заседания районного Совета через средства массовой информации не обнародовалась, так как с 2017 года и по настоящий момент в <адрес> отсутствует официальное периодическое издание (районная газета) в которой должно обнародоваться информация и в связи чем, для жителей района не оформляется подписка на периодическое издание «Селемджинский вестник».

депутат районного Совета — это народный избранник, которому доверено представлять интересы жителей конкретного муниципального образования, выражать их мнение. В целях изучения мнения жителей, чьи интересы представляет депутат на избирательном округе может проводить встречи с избирателями, изучать общественное мнение в виде анкетирования. В связи с данными обстоятельствами депутат ФИО6 выразил мнение своих избирателей, что ни как не могло повлиять на оценку деятельности <адрес> другими депутатами;

-включение вопроса в повестку дня очередного заседания районного Совета назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отчета главы <адрес> о результатах его деятельности и деятельности администрации района за 2017 год (далее - отчет Главы), было принято решением районного Совета ДД.ММ.ГГГГ №. Процедура внесения проекта решения соблюдена. В связи с тем, что отчет Главы подготавливала администрация <адрес>, не было необходимости согласовывать вносимый отчет Главы с исполнителем;

проект решения «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017 год» направленный главе <адрес> в ходе заседания районного Совета был доработан, так как давалась оценка работе <адрес>, а не оценка отчету;

приглашение прокурору Селемджинского для участия в работе районного совета назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год, районным Советом было направлено ДД.ММ.ГГГГ (информационное письмо прилагается);

-неудовлетворительная оценка деятельности <адрес> за 2017 год, не могла повлечь отставку <адрес> в случае повторной неудовлетворительной оценки, так как срок полномочий <адрес> истекает ДД.ММ.ГГГГ, и следующий отчет новый <адрес> будет предоставлять районному Совету только в 2020 году;

ссылка в исковом заявлении, о нарушении сроков направления в адрес <адрес> проекта повестки и проектов решений (ДД.ММ.ГГГГ) за два дня до заседания является несостоятельной в связи с тем, что отчет <адрес>, в районный Совет администрацией <адрес> был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительная к отчету прилагается). В связи с этим обстоятельством, в этот же день районный Совет сопроводительным письмом проект повестки заседания районного Совета и проекты решений (в том числе проект решения «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017 год») были направлены <адрес>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прошу в исковых требованиях Капшук С.А. отказать.

В судебном заседании представитель административного истца Капшук С.А. и администрации Селемджинского района, привлеченного для участия по делу в качестве заинтересованного лица - Соколюк О.А. ( по доверенности), заявленные требования административного истца Капшук С.А. поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении, а также пояснила, что согласно ст.35 п.<адрес> Совета народных депутатов по окончании подсчета голосов председательствующий объявляет о принятии решения районного Совета, либо о том, что решение не проходит по количеству голосов. В протоколе заседания указывается, каким количеством голосов принято решение районного Совета, сколько голосов «Против» и сколько голосов воздержалось от голосования по данному решению районного Совета.

При этом, из протокола заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, сколько депутатов воздержалось от голосования по отчету главы о результатах работы главы и администрации района за 2017год.

Согласно ст. 35 п.<адрес> Совета народных депутатов, решение районного Совета, носящее нормативный характер, в соответствии с <адрес> считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов районного Совета.

Установленная численность депутатов Селемджинского районного Совета составляет 15 человек, то есть должно было проголосовать не менее 8 депутатов за отчет главы района.

Согласно ст.44 Устава нормативные правовые акты принятые районным Советом вступают в силу после их подписания и опубликования.

Решение районного Совета, затрагивающее права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступает в силу после его официального опубликования. Официальному опубликованию также подлежат муниципальные правовые акты, имеющие общеобязательный характер на территории района.

Официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в периодических печатных изданиях, с которыми заключен договор об официальном опубликовании нормативно-правовых актов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом в нарушение вышеуказанных требований Устава, обжалуемое Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, не было опубликовано в газете «Селемджинский вестник».

В соответствии со ст.29 ч.4 Регламента, за 5 дней до назначенного дня очередного заседания проект повестки подписывается председателем районного Совета и направляется главе района. В нарушение данного пункта регламента проект повестки дня вместе с проектами решений был направлен главе района ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до заседания районного Совета.

Также полагает, что на депутатов районного Совета оказывалось давление, ввиду того, что главе района депутатами районного Совета задавались вопросы, не относящиеся к его компетенции.

За период деятельности главы района Капшук С.А. не был сорван на территории района ни один отопительный сезон и ни в одном населенном пункте не произошла чрезвычайная ситуация, связанная со срывом отопительного сезона.

Кроме того, полагает, что обжалуемое решение<адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не было принято депутатами районного Совета, ввиду того, что согласно протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, депутаты Селемджинского районного Совета голосовали за отчет главы <адрес>, а в результате было принято решение Совета о признании работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год, неудовлетворительной.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Селемджинского районного Совета народных депутатов Каменев А.И. ( по доверенности) не признал заявленные административные исковые требования административного истца Капшук С.А. и пояснил, что какие-либо права и законные интересы административного истца в лице главы <адрес> Капшук С.А. обжалуемым решением районного Совета нарушены не были и что в данном случае речь идет не об отчете главы <адрес>, а о результатах работы главы <адрес> и деятельности администрациирайона за 2017год.

    Кроме того, отчет о результатах работы главы района и деятельности администрации района за 2017год, со стороны главы района Капшук С.А. поступил в Селемджинский районный Совет народных депутатов только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Совет был поставлен в такие рамки, что в пятидневный срок до заседания районного Совета, Совет не мог направить данный отчет главе района, поэтому вынуждены были направить данный отчет главе района только ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что данный отчет о результатах работы главы района и деятельности администрации района за 2017год, не является нормативно-правовым актом и что на главу района Капшук С.А. никто не возлагал обязанность по решению вопросов с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>, ввиду того, что районным Советом были даны только рекомендации.

Селемджинский районный Совет народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания районного Совета изменил время заседания районного Совета и перенес его с 14:00часов на 13:00часов, ввиду необходимости работы комиссий.

Также пояснил, что депутат Селемджинского районного Совета народных депутатов МитякинА.А. никакого опроса среди избирателей не проводил и никакого опроса населения районным Советом не назначалось, ввиду того, что депутат ФИО6 довел до сведения депутатов районного Совета мнение своих избирателей по работе главы района и деятельности администрации района за 2017год и что к протоколу заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо опросные листы не прилагаются.    

    Полагает, что данный административный иск возник в результате неприязненных отношений между законодательной и исполнительно-распорядительной властью района.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм закона для признания оспариваемого Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов незаконным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.

Согласно ст.219 ч.1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов №, было принято представительным органом Муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственное участие принимал глава <адрес> Капшук С.А. ( л/<адрес>; 125-139).

С административным исковым заявлением о признании незаконным Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом Капшук С.А. административный иск подан в установленный ч. 1. ст. 219 КАС РФ срок.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что согласно Решения муниципальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Капшук Сергей Анатольевич вступил в должность главы муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1; п.3 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.35 п.11 пп.11.1. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава Муниципального образования « <адрес>» (л/<адрес>), Районный Совет является выборным органом местного самоуправления, состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет ( ст.23 п.1);

Районный Совет вправе осуществлять свои полномочия при избрании не менее двух третей от установленной численности депутатов. Условия созыва и проведения заседаний районного Совета, порядок подготовки и рассмотрения вопросов, порядок и организация голосования, а также порядок принятия решений и иных вопросов внутренней организации работы районного Совета устанавливаются настоящим Уставом и Регламентом Районного Совета ( ст.23 п.2);

К вопросам исключительного ведения районного Совета относится заслушивание ежегодных отчетов главы района о результатах его деятельности, деятельности районной администрации и иных подведомственных главе района органов местного самоуправления, в том числе вопросов, поставленных районным Советом ( ст.25 п.48);

Основной организационной формой деятельности Районного Совета является заседание, на котором рассматриваются вопросы, относящиеся к компетенции районного Совета. Заседание проводятся не реже одного раза в квартал.

<адрес> Совета правомочно, если на нем присутствует не менее 50% от числа избранных депутатов. <адрес> Совета, открывает и ведет председатель районного Совета. Районный Совет принимает решения в коллегиальном порядке.

Решение районного Совета, носящее нормативный правовой характер, считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленной численности депутатов районного Совета. Иные решения районного Совета принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов. Решения районного Совета по вопросам организации деятельности районного Совета принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов.

(ст.26 п.1);

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела <адрес> Совета народных депутатов, утвержденного Решением Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регламент Селемджинского районного Совета народных депутатов является основным правовым актом, определяющим на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, законов <адрес>, Устава муниципального образования «<адрес>» порядок организации и деятельности районного Совета народных депутатов.

Районный Совет народных депутатов в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» является представительным органом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления, состоит из 15 депутатов ( ст.1);

<адрес> Совета является основной организационной формой деятельности районного Совета и в соответствии с <адрес> правомочно, если в заседании принимает участие не менее 50% от числа избранных депутатов районного Совета. Информация о дате, времени и месте проведения заседания районного Совета подлежит обнародованию через средства массовой информации ( ст.28 Регламента);

Проект повестки дня очередного заседания районного Совета формируется из вопросов годового плана работы районного Совета и вопросов, по которым в районный Совет субъектами права на правотворческую инициативу внесены проекты решений районного Совета с установленными настоящим Регламентом материалами. Проект повестки дня должен быть одобрен решением районного Совета на предыдущем заседании районного Совета.

Дополнительны вопросы в одобренный на предыдущем заседании районного Совета проект повестки дня очередного заседания вносятся председателем районного Совета по инициативе субъектов права на правотворческую инициативу, которые вносят проекты решений районного Совета в соответствии с установленными настоящим Регламентом правилами и сроками.

Вопросы, по которым в районный Совет в установленные настоящим Регламентом сроки не внесены проекты решений районного Совета, из проекта повестки дня очередного заседания председателем районного Совета исключаются и переносятся в проект повестки дня следующего очередного заседания ;

За пять дней до назначенного дня очередного заседания районного Совета проект повестки дня подписывается председателем районного Совета и направляется главе района.

( ст. 29 Регламента);

Вопросы, включенные в повестку дня заседания районного Совета, рассматриваются на принципах открытости, гласности в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан;

На заседание приглашается прокурор района и председатель районного Совета

(ч.3,4 ст.33);

Рассмотрение проекта решения районного Совета начинается с доклада субъекта права на правотворческую инициативу, внесшего проект решения ( или его представителя) и содоклада (заключения) председателя депутатской комиссии, осуществляющей подготовку вопроса к рассмотрению на заседании. Затем заслушиваются предложения и замечания депутатов, которые могут через председательствующего обратиться к приглашенным на заседание районного Совета с целью получения необходимых сведений, разъяснений, заключений по существу рассматриваемого проекта;

Время для выступления в прениях определяется в начале заседания и предоставляется, как правило, до пяти минут, для повторных выступлений в прениях - до трех минут, также отводится время для выступлений депутатов районного Совета по процедурным вопросам, выступлений с обоснованием принятия или отклонения внесенных поправок к проектам решений районного Совета, выступлений по кандидатурам, для сообщений. Справок;

<адрес> Совета должен придерживаться темы рассматриваемого вопроса

( ст. 34 Регламента);

Статьей 35 Регламента предусмотрено голосование по проекту решения районного Совета, согласно которой, при проведении открытого голосования подсчет голосов «За», «Против», а также количество депутатов, воздержавшихся от голосования, осуществляется председательствующим, а в случае избрания счетной комиссии - счетной комиссией

(ст.35 п.7 Регламента);

<адрес> Совета, носящее нормативный характер, в соответствии с <адрес>, считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов районного Совета;

<адрес> Совета по вопросам организации деятельности районного Совета принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов

( п.9 ст. 35);

Согласно ст. 29 вышеуказанного Регламента, установлено, что проект повестки дня очередного заседания районного Совета формируется из вопросов годового плана работы районного Совета и вопросов, по которым в районный Совет субъектами права на правотворческую инициативу внесены проекты решений районного Совета с установленными настоящим Регламентом материалами.Проект повестки дня должен быть одобрен решением районного Совета на предыдущем заседании районного Совета.

Во исполнение требований ст.29 Регламента, Решением Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, был одобрен проект повестки дня пятого заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов повестки дня, был вопрос « О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год».

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что данное <адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был одобрен проект повестки дня пятого заседания <адрес> Совета народных депутатов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и где одним из вопросов повестки дня, был вопрос «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год», было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении на руки вышеуказанного <адрес> Совета.

В ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что <адрес> Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, было принято Решение № «О результатах работы главы <адрес> и деятельности Администрации за 2017год», согласно которого, заслушав отчет главы <адрес> о результатах его деятельности и деятельности администрации района за 2017год, <адрес> Совет народных депутатов, решил: признать работу главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017год неудовлетворительной.

Как видно из поступившего административного искового заявления, основанием для обжалования <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило несогласие с выраженной оценкой и нарушение процедуры его принятия, установленной <адрес> Совета народных депутатов.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Протокола № очередного заседания <адрес> Совета народных депутатов ( шестого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при установленной численности 15 депутатов, присутствовало из 13 избранных депутатов - 11 депутатов, отсутствовало- 2 депутата и где одним из вопросов повестки дня являлся вопрос «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год» и где заседание районного Совета признано депутатами правомочным.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца Соколюк О.А. о том, что <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ является нормативным правовым актом, поэтому за его принятие должно было проголосовать более половины от установленной численности депутатов районного Совета, то есть не менее 8 депутатов и что нормативные правовые акты принятые районным Советом вступают в силу после их подписания и опубликования, по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.35 Регламента, <адрес> Совета, носящее нормативный характер, в соответствии с <адрес>, считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленной численности депутатов районного Совета.

При этом, Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017год» не является нормативным правовым актом, ввиду того, что относится к решениям районного Совета по вопросам организации деятельности районного Совета.

Из протокола заседания районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении повестки дня «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год», главой <адрес> административным истцом Капшук С.А. был зачитан отчет о результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год.

По результатам голосования депутатов, было принято решение отчет главы о результатах работы главы <адрес> и администрации района за 2017год, признать неудовлетворительной.

При этом из 11 присутствующих депутатов:

о признании отчета главы о результатах работы главы <адрес> и администрации района за 2017год, неудовлетворительной - проголосовало 7 депутатов;

о признании отчета главы о результатах работы главы <адрес> и администрации района за 2017год, удовлетворительной - проголосовало 2 депутата и 2 депутата воздержалось от голосования.

Согласно п.9 ст. 35 Регламента, решения районного Совета по вопросам организации деятельности районного Совета принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов.

В силу изложенного, Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов о признании работы главы <адрес> и деятельности администрации района за 2017года, неудовлетворительной, было принято большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов, что соответствует требованиям ст.35 п.<адрес> Совета народных депутатов.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца Соколюк О.А. о том, что в протоколе заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, сколько депутатов воздержалось от голосования по отчету главы о результатах работы главы и администрации района за 2017год, ввиду того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого <адрес> Советом народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании работы главы <адрес> и деятельности администрации района за 2017года, неудовлетворительной и не может свидетельствовать о существенном нарушении депутатами <адрес> Совета, Регламента.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца Соколюк О.А. о том, что в нарушение ст.29 ч.4 Регламента проект повестки дня вместе с проектами решений был направлен главе района ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до заседания районного Совета, по следующим основаниям.

Согласно ст.29 ч.4 Регламента, за пять дней до назначенного дня очередного заседания районного Совета проект повестки дня подписывается председателем районного Совета и направляется главе района.

В судебном заседании было установлено, что проект повестки дня вместе с проектами решений был направлен главе района ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до заседания районного Совета.

При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривается административным истцом, что отчет о деятельности главы <адрес> и районной администрации за 2017год, был направлен главой района Капшук С.А. в адрес Селемджинского районного Совета народных депутатов, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным документом (л/<адрес>).

В силу изложенного, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика Каменева А.И. о том, что Селемджинский районный Совет народных депутатов был ограничен в своих возможностях, в соответствии со ст.29 ч.4 Регламента за пять дней до назначенного дня очередного заседания районного Совета, направить проект повестки дня главе района, ввиду того, что отчет главы района Капшук С.А. о деятельности главы <адрес> и районной администрации за 2017год, был направлен главой района Капшук С.А. в адрес Селемджинского районного Совета народных депутатов, только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017год» является незаконным и по тем основаниям, что информация о дате, времени и месте проведения заседания районного Совета не было обнародовано через средства массовой информации, и что в день заседания районный Совет изменил время заседания и перенес время заседания с 14:00часов до 13:00часов, что нарушило принцип гласности и открытости, по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ч.1 Регламента, заседание районного Совета является основной организационной формой деятельности районного Совета, информация о дате, времени и месте проведения заседания районного Совета подлежит обнародованию через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Каменев А.И. пояснил суду, что с 2017 года и по настоящий момент в <адрес> отсутствует официальное периодическое издание (районная газета) в которой должна обнародоваться информация и в связи с чем, для жителей района не оформляется подписка на периодическое издание «Селемджинский вестник», поэтому не представляется возможным обнародовать через средства массовой информации дату, время и место проведения заседания районного Совета.

В судебном заседании представитель административного истца Соколюк О.А. представила суду счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик в лице Общества с ограниченной ответственностью « Редакция газеты «Дважды два» предъявила покупателю в лице Администрации Селемджинского района счет за выпуск газеты «Селемджинский вестник» на сумму 320 836рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между заказчиком в лице АдминистрацииСелемджинского района и исполнителем в лице ООО «Редакции газеты «Дважды два» о том, что услуги по изданию газеты «Селемджинский вестник» за апрель и май месяц 2018года ООО «Редакцией газеты «Дважды два» исполнены в полном объеме, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате администрацией <адрес> за оказание услуг по выпуску печатного издания «Селемджинский вестник» Обществу с ограниченной ответственностью «Редакции газеты « Дважды два» 320 836рублей.

При этом со стороны административного истца не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подписка на периодическое издание «Селемджинский вестник», оформляется для жителей <адрес> и что получателями вышеуказанной газеты «Селемджинский вестник» являются жители <адрес>.

Кроме того, не обнородование административным ответчиком информации о дате, времени и месте проведения заседания районного Совета, через средства массовой информации, не является достаточным основанием для признания Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не может свидетельствовать о нарушении принципа гласности и открытости, ввиду сложившихся обстоятельств с официальным периодическим изданием (районной газетой) на территории <адрес>.

Также в судебном заседании представитель административного ответчика Каменев А.И. пояснил суду, что Селемджинский районный Совет народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания районного Совета изменил время заседания районного Совета и перенес его с 14:00часов на 13:00часов, ввиду необходимости работы комиссий.

При этом, изменение административным ответчиком в день заседания районного Совета времени заседания, также не является достаточным основанием для признания судом Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и свидетельствующим о нарушении принципа гласности и открытости.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что в нарушение требований Регламента на заседание Селемджинского районного Совета народных депутатов, не были приглашены прокурор <адрес> и председатель Селемджинского районного суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ч.3, 4 Регламента, вопросы, включенные в повестку дня заседания районного Совета, рассматриваются на принципах открытости, гласности в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан;

На заседание приглашается прокурор района и председатель районного Совета

(ч.3,4 ст.33);

Из исследованного в судебном заседании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

( л/<адрес>), установлено, что районным Советом в адрес прокурора <адрес> были направлены проекты решений Селемджинского районного Совета народных депутатов и решений Селемджинского района, планируемых к рассмотрению на 5-ом очередном заседании Селемджинского районного Совета народных депутатов и что прокурор <адрес> был приглашен на заседание 5-го очередного заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00часов в актовом зале по адресу: пгт.Экимчан, <адрес>, что опровергает доводы административного истца, что на заседание районного Совета, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> не был приглашен.

    В судебном заседании установлено и административным ответчиком не оспаривается,

что на заседание районного Совета назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не был приглашен председатель Селемджинского районного суда.

    При этом, то обстоятельство, что на заседание районного Совета не был приглашен председатель Селемджинского районного Суда, не является достаточным основанием для признания судом <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении принципа гласности и открытости при проведении данного заседания районного Совета.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что направленный в адрес главы района Капшук С.А. проект Решения имел следующее содержание: «Отчет главы <адрес> о результатах его работы и деятельность администрации района за 2017год признать: » а конечный документ, направленный в адрес администрации <адрес>, содержал иную формулировку, за которую Совет не голосовал, а именно: « Признать работу главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017год неудовлетворительной». Такой проект на заседание районного Совета не вносился, главе не направлялся и за него депутаты не голосовали, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, председателем <адрес> Совета народных депутатов, в адрес главы <адрес> Капшук С.А. были направлены проекты решений <адрес> Совета народных депутатов и решений <адрес>, планируемых к рассмотрению на 5-ом очередном заседании <адрес> Совета народных депутатов, среди которых был направлен проект решения <адрес> Совета народных депутатов « О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017год», из содержания которого следует: заслушав отчет главы <адрес> о результатах его деятельности и деятельности администрации района за 2017год, на основании пункта 48 ч.2 ст.25, п.10 ч.2 ст.33 Устава муниципального образования «<адрес>», районный Совет народных депутатов решил:

Отчет главы <адрес> о результатах его работы и деятельность администрации района за 2017год признать ________________

Рекомендовать главе района:

Незамедлительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о планируемых источниках для выполнения ФИО2 для доведения уровня минимальной оплаты труда работников бюджетной сферы;

Принять меры к восстановлению транспортного обслуживания населения между поселениями в составе района;

Решить вопрос с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>;

До ДД.ММ.ГГГГ заключить договор земельного участка с ООО «Огоджинской угольной компанией» и нерудной компанией.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания, Селемджинским районным Советом народных депутатов было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017год». Из содержания которого, следует: заслушав отчет главы <адрес> о результатах его деятельности и деятельности администрации района за 2017год, на основании пункта 48 ч.2 ст.25, п.10 ч.2 ст.33 Устава муниципального образования «<адрес>», районный Совет народных депутатов решил:

Признать работу главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017год неудовлетворительной.

Рекомендовать главе района:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о планируемых источниках для выполнения Федерального закона от 07.03.2018года № 41-ФЗ « О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» для доведения уровня минимальной оплаты труда работников бюджетной сферы;

Принять меры к восстановлению транспортного обслуживания населения между поселениями в составе района;

Решить вопрос с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>;

До ДД.ММ.ГГГГ заключить договора аренды земельных участков с ООО «Огоджинской угольной компанией» и ООО «Нерудной компанией».

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Протокола № очередного заседания <адрес> Совета народных депутатов ( шестого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при установленной численности 15 депутатов, присутствовало из 13 избранных депутатов - 11 депутатов, отсутствовало- 2 депутата и где одним из вопросов повестки дня являлся вопрос «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год» и где заседание районного Совета признано депутатами правомочным.

Из протокола заседания районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении повестки дня «О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год», главой <адрес> административным истцом Капшук С.А. был зачитан отчет о результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации <адрес> за 2017год.

По результатам голосования депутатов, было принято решение отчет главы о результатах работы главы <адрес> и администрации района за 2017год, признать неудовлетворительной.

При этом указание в проекте Решения, направленном в адрес главы администрации Селемджинского района Капшук С.А.: «Отчет главы <адрес> о результатах его работы и деятельность администрации района за 2017год признать:______» и указание в Решении №, принятом по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания, Селемджинским районным Советом народных депутатов: «Признать работу главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017год неудовлетворительной», не может свидетельствовать о том, что данный проект решения на заседание районного Совета не вносился, главе района не направлялся и за него депутаты районного Совета не голосовали, ввиду того, что в данном случае, Селемджинский районный Совет народных депутатов, который является представительным органом муниципального образования «<адрес>», в силу ст. ст.35 п.11 пп.11.1. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заслушал ежегодный отчет главы <адрес> Капшук С.А. о результатах его деятельности и деятельности администрации района за 2017год».

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что в нарушение Регламента, депутат районного Совета ФИО6 выступил в прениях и высказал мнение о том, что он не может проголосовать за удовлетворительную работу главы района Капшук С.А., поскольку он провел опрос населения и все население высказалось против главы района и показал стопку опросных листов, которые депутаты приняли во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Регламента, рассмотрение проекта решения районного Совета начинается с доклада субъекта права на правотворческую инициативу, внесшего проект решения (или его представителя) и содоклада (заключения) председателя депутатской комиссии, осуществляющей подготовку вопроса к рассмотрению на заседании. Затем заслушиваются предложения и замечания депутатов, которые могут через председательствующего обратиться к приглашенным на заседание районного Совета с целью получения необходимых сведений, разъяснений, заключений по существу рассматриваемого проекта;

Время для выступления в прениях определяется в начале заседания и предоставляется, как правило, до пяти минут, для повторных выступлений в прениях - до трех минут, также отводится время для выступлений депутатов районного Совета по процедурным вопросам, выступлений с обоснованием принятия или отклонения внесенных поправок к проектам решений районного Совета, выступлений по кандидатурам, для сообщений. Справок;

<адрес> Совета должен придерживаться темы рассматриваемого вопроса.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Протокола № очередного заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов ( шестого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном заседании принимал участие депутат Селемджинского районного Совета народных депутатов от избирательного округа № ФИО6, который после того, как председателем районного Совета ФИО9 была предоставлена возможность депутатам районного Совета задать вопросы по отчету главы района, задал главе района Капшук С.А. следующие вопросы:

- по отчету прозвучало, что поставили на кадастровый учет 2 объекта, что это за объекты?

- по дорожному сообщению. По мере заключения договора на покупку автомобиля, стоит вопрос, где будет базироваться? Если в <адрес>, то с решением вопроса по объездной дороге <адрес> остается без транспортного сообщения, если остается переправа, то на время отсутствия паромного сообщения машина остается в Огодже и что они со своей стороны все выполнили, нашли водителя и гараж;

- в <адрес> закрыли больницу, в <адрес> остался ФАП, в <адрес> невозможно получить справку о нетрудоспособности, необходимо ехать в районный центр в <адрес> в <адрес> не могут оказать первую медицинскую помощь, приходится ехать в <адрес>. Дороги находятся в аварийном состоянии, особенно участок дороги до <адрес> и после <адрес>.

    Как следует из протокола заседания районного Совета, депутат ФИО6 внес предложение о признании оценки деятельности главы района за 2017год, неудовлетворительной.

В силу изложенного, из протокола заседания районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что депутат ФИО6 провел опрос населения и все население высказалось против главы района и представил районному Совету стопку опросных листов, что опровергает доводы административного истца о том, что депутат районного Совета ФИО6 выступил в прениях и высказал мнение о том, что он не может проголосовать за удовлетворительную работу главы района ФИО1, поскольку он провел опрос населения и все население высказалось против главы района и показал стопку опросных листов, которые депутаты приняли во внимание.

    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что депутатом районного Совета ФИО7 был задан вопрос главе района о том, почему не исполняется решение суда по иску ФИО11, который не относился к деятельности главы района в отчетном периоде, по следующим основаниям.

    Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Протокола № очередного заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов ( шестого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном заседании принимал участие депутат Селемджинского районного Совета народных депутатов от избирательного округа № ФИО7, который после того, как председателем районного Совета ФИО9 была предоставлена возможность депутатам районного Совета задать вопросы по отчету главы района, задал главе района Капшук С.А. вопрос о том, по каким причинам не исполняется решение суда по ФИО11, на что был дан ответ о том, что данное решение суда в отношении ФИО11 будет исполнено и соответствующая информация будет направлена и что не исполнялось данное решение в отношении ФИО11 ввиду его обжалования в установленном законом порядке и что в настоящее время решение суда будет исполнено.

Согласно ст.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации;

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

    При этом, вопрос депутата ФИО7 заданный главе района Капшук С.А. о том, по каким причинам не исполняется решение суда по ФИО11, по гражданскому делу, по которому исполнительное производство было возбуждено только в 2018году, то есть в периоде, который не относится к отчетному периоду главы района за 2017год, не может свидетельствовать о существенном нарушении депутатом районного Совета ФИО7 регламента районного Совета.

    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что главе района на незаконных основаниях было рекомендовано решить вопрос с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>, ввиду того, что данная рекомендация не относится к полномочиям главы района, поскольку данная дорога не является собственностью <адрес>, а является дорогой регионального значения, по следующим основаниям.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания, <адрес> Советом народных депутатов было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах работы главы <адрес> и деятельности администрации за 2017год». Из содержания которого, следует: заслушав отчет главы <адрес> о результатах его деятельности и деятельности администрации района за 2017год, на основании пункта 48 ч.2 ст.25, п.10 ч.2 ст.33 Устава муниципального образования «<адрес>», районный Совет народных депутатов решил:

Признать работу главы <адрес> и деятельность администрации района за 2017год неудовлетворительной.

Рекомендовать главе района:

Решить вопрос с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании концессионного соглашения №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю, от имени которой выступает Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>,

именуемый в дальнейшем « Концедент» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью « Албынский рудник» и Общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», именуемый в дальнейшем «Концессионер» заключили концессионное соглашение, согласно условий которого, «Концессионер» обязуется за свой счет реконструировать автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «Введеновка-Февральск_Экимчан» ( км.303- км.495), право собственности на

которую принадлежит «Концеденту», а «Концедент» обязуется предоставить «Концессионеру» на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности;

    Объектом соглашения является автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значении «Введеновка-Февральск –Экимчан» (км.303- км.495) расположенная в <адрес>.

    При этом указание в решении «Рекомендовать главе района:

Решить вопрос с ремонтом аварийного участка дороги в районе <адрес>, не может свидетельствовать о незаконности принятого Селемджинским районным Советом народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании работы главы Селемджинского района и деятельности администрации района за 2017года, неудовлетворительной, ввиду того, что носит рекомендательный характер.

    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что процедура внесения проекта данного решения, предусмотренного ст. 19,20,23,24 Регламента не соблюдены, ввиду того, что лист согласования проекта данного решения не был завизирован должностными лицами администрации района ( п. «д» ч.1 ст.19 Регламента), не была определена депутатская комиссия, работавшая над проектом ( ст.23 Регламента), не было представлено заключение этой комиссии для депутатов ( ч.5 ст.24) Регламента) и что проекты решений со всеми заключениями главе района не направлялись ( п.7 ст.24 Регламента) по следующим основаниям.

    Согласно ст.19 ч.1 п. «д» Регламента, при внесении проекта решения районного Совета субъектом права на правотворческую инициативу в районный Совет должны быть представлены завизированный должностными лицами администрации района лист согласования.

    Согласно ст. 23 Регламента, работа над проектом решения районного Совета осуществляется путем определения председателем районного Совета депутатской комиссии, ответственной за подготовку вопроса к рассмотрению на заседании районного Совета и подготовку заключения по проекту решения;

    Согласно ст. 24 ч.5 Регламента, депутатская комиссия изучает, обобщает и анализирует предложенные поправки. По результатам работы над проектом Решения районного Совета депутатская комиссия готовит заключение;

    Согласно ст.24 ч.7 Регламента, подготовленные к вынесению на рассмотрение районным Советом проекты решений районного Совета с приложенными к ним материалами и заключениями размножаются работниками аппарата районного Совета и не позднее чем за 14 дней до назначенного дня очередного заседания районного Совета направляются депутатам районного Совета, главе района, прокурору района.

    При этом со стороны административного истца, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что лист согласования проекта данного решения не был завизирован должностными лицами администрации района, не была определена депутатская комиссия, работавшая над проектом, не было представлено заключение этой комиссии для депутатов и что проекты решений со всеми заключениями главе района не были направлены, суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании у административного ответчика вышеуказанных документов, административным истцом заявлено не было.

    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика Каменева А.И. о том, что данный административный иск был подан в результате возникших неприязненных отношений между представительным органом и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>», ввиду того, что допустимых доказательств, в обоснование своих доводов, представитель административного ответчика, суду не представил.

В силу изложенного, <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, принято во исполнение требований ст. 35 и 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в пределах предоставленных <адрес>ному Совету народных депутатов полномочий Уставом муниципального образования «<адрес>» ( п.48, ст.25 Устава), во исполнение требований ст.35 п.<адрес> Совета народных депутатов и отражает вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере.

Таким образом, оспариваемое решение принято во исполнение указанных выше требований федерального закона, в целях реализации представительным органом своих полномочий в сфере контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, который находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Кроме того, из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава Муниципального образования « <адрес>», установлено, что <адрес> является высшим выборным должностным лицом <адрес> и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

<адрес> подконтролен и подотчетен населению района и районному Совету;

( ст.32)

<адрес> обладает следующими полномочиями:

представляет <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района;

подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом нормативные правовые акты принятые районным Советом;

<адрес> представляет районному Совету ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности районной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных районным Советом ( ст.33 Устава;

<адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий и обладает правами юридического лица.

Районной администрацией руководит глава района на принципах единоначалия

( ст.35 п.1);

К полномочиям районной администрации относится решение вопросов местного значения ( ст.36);

Как видно из поступившего административного искового заявления, основанием для обжалования Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило несогласие с выраженной оценкой деятельности главы района и нарушение процедуры его принятия, установленной <адрес> Совета народных депутатов.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что согласно Решения муниципальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Капшук Сергей Анатольевич вступил в должность главы муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1);

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (п.5);

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (п.5.1).

Согласно ст. 37 п.1, п.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия;

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

На основании анализа положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что поскольку с административным иском обратился гражданин Капшук С.А., который нарушение своих прав связывает с возможностью в будущем прекращения своих полномочий как главы муниципального образования, его личный статус в данном административном деле неразрывно связан с занимаемой должностью главы муниципального образования "<адрес>", который относится к исполнительным органам Муниципального образования «<адрес>».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Глава муниципального образования, является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1). Во всех муниципальных образованиях, вне зависимости от их статуса, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 названного Федерального закона).

Из названных норм следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

При этом суд правом оценки деятельности органов исполнительной власти не обладает.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений.

В силу изложенного, предметом поданного Капшук С.А. административного искового заявления являются требования, связанные с осуществлением им властных полномочий в сфере местного самоуправления, а не обращение гражданина об оспаривании решения органа местного самоуправления, нарушающее его права и свободы (гл. 22 КАС РФ).

Поскольку с административным иском обратился Капшук С.А., который нарушение своих прав связывает с возможностью в будущем прекращения своих полномочий как главы муниципального образования, его личный статус в данном административном деле неразрывно связан с занимаемой должностью главы муниципального образования " <адрес>", в связи с чем суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии спора исключительно гражданина и публичного органа, поскольку глава Селемджинского района в лице административного истца Капшук С.А. относится к исполнительным органам этого же муниципального образования и наряду с представительным органом - Селемджинским районным Советом народных депутатов, входит в единую структуру органов местного самоуправления, что свидетельствует о том, что принятым Решением Селемджинского районного Совета народных депутатов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год» права и законные интересы административного истца не были нарушены.

По вышеуказанным основаниям суд также находит несостоятельными доводы административного истца о том, что в результате вынесенного Решения, административному истцу главе района Капшук С.А. было отказано в заключении с ним трудового договора с ООО «Амурским леспромхозом».

Доводы административного истца о том, что в случае повторной неудовлетворительной оценки деятельности главы администрации муниципального образования является основанием для удаления главы в отставку, то есть оспариваемым решением затрагиваются его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 1, 3 и 4 КАС РФ.

Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства по данному административному делу, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Капшук Сергея Анатольевича к Селемджинскому районному Совету народных депутатов Амурской области о признании незаконным Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год» и возложении обязанности на Селемджинский районный Совет народных депутатов отменить Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год»

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 ч.2 п.2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных административных исковых требований Капшук Сергея Анатольевича к Селемджинскому районному Совету народных депутатов Амурской области о признании незаконным Решения Селемджинского районного Совета народных депутатов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год»; о возложении обязанности на Селемджинский районный Совет народных депутатов отменить Решение Селемджинского районного Совета народных депутатов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы главы Селемджинского и района и деятельности Администрации за 2017год» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Иванкина

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.<адрес>