Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2017 ~ М-443/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 6 октября 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2017 по исковому заявлению Точилиной Елены Владимировны к Точилину Александру Николаевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба от совершенного в отношении нее преступления,

УСТАНОВИЛ:

Точилина Е.В. обратилась в суд с иском к Точилину А.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба от совершенного в отношении нее преступления, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области 1 апреля 2015 года ответчик Точилин Александр Николаевич, осуждён по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации. В результате общественно опасных противоправных деяний совершенных ответчиком, истец была потерпевшей, ей были причинены телесные повреждения, которые отражены в заключении эксперта и соответствуют медицинскому критерию, квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Также истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, который составил 50000 рублей. Кроме этого, ответчиком был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, повреждении здоровья, физической боли, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Точилина Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания материального вреда и просила суд взыскать с Точилина А.Н. 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются копиями квитанций об оплате юридических услуг, просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридической помощи.Ответчик нанес побои, в результате противоправных действий ответчика она испытала унижение и физическую боль, она лежала в больнице на лечении, не выходила на работу, все лицо ее было в синяках, ответчик признан виновным в совершении преступления, совершенным в отношении нее, приговор мирового судьи ответчиком не оспорен и вступил в законную силу.

Ответчик Точилин А.Н. согласен частично с иском и готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку он платит истцу алименты, работает вахтовым методом. Документов о материальном положении суду не предоставил.

Суд, выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания материального вреда в размере 50 000 рублей и считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 61 ГПК Российсской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 1 апреля 2015 года Точилин А.Н. признан виновным в совершении преступлений (в отношении Точилиной Е.В.), предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2015 года. Приговором установлено, что 28 ноября 2014г., в период времени между 23 часами 00 мин. и 00 часами 30 мин. 29 ноября 2014г., точное время не установлено, Точилин А.Н., в поисках бывшей супруги - Точилиной Е.В., приехал к дому ее подруги П.О.В. расположенному по адресу: (*адрес*) Увидев Точилину Е.В. в доме П.О.В. из чувства ревности, осознавая, что проникает в жилище без ведома и согласия проживающего в нем лица, предвидя, что своими действиями нарушает конституционное право П.О.В. на неприкосновенность жилища и желая этого, вошел в дом через незапертую дверь, не реагируя на требование хозяйки покинуть жилище. Находясь в доме П.О.В. Точилин А.Н. причинил побои и физическую боль Точилиной Е.В., после чего покинул жилище. Затем, Точилин А.Н., 28 ноября 2014г., в период времени между 23 часами 00 мин. и 00 часами 30 мин. 29 ноября 2014г., точное время не установлено, продолжая преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища П.О.В., осознавая, что проникает в жилище без ведома и согласия проживающего в нем лица, предвидя, что своими действиями нарушает конституционное право П.О.В. на неприкосновенность жилища и желая этого, вновь проник в дом П.О.В. расположенный по адресу: (*адрес*) с целью дальнейшего выяснения отношений с Точилиной Е.В., находившейся в ее доме, без ведома и согласия хозяйки; 28.11.2014г., в период времени между 23 часами 00 мин. и 00 часами 30 мин. 29 ноября 2014г., точное время не установлено, в доме П.О.В. расположенном по адресу: (*адрес*) Точилин А.Н., в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно нанес Точилиной Е.В. не менее 2-х ударов в область головы, от которых она упала на (диван. После чего Точилин А.Н., нанес не менее 4-х ударов руками по различным частям тела, и не менее 3-х ударов ногами по нижним конечностям. Преступными действиями Точилина А.Н. Точилиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков: на нижнем веке левого глаза, в средней трети левого плеча, в верхней трети правой голени по наружной поверхности, в средней трети правого бедра по наружной поверхности, в нижней трети левой голени с переходом на голеностопный сустав - причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью; черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившего вред здоровью легкой тяжести; 04.01.2015г., в период времени с 23 часами 00 мин. и 23 часами 30 мин, точное время не установлено, в собственном доме, расположенном по адресу: (*адрес*), Точилин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Точилиной Е.В. удар головой в лобную область головы, от которого она упала на диван. После чего нанес ей не менее 5-ти ударов рукой в область лица, и один удар рукой по затылочной области 5 головы. Преступными действиями Точилина А.Н. Точилиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого глаза, верхней губы, травматического скола 11 зуба - причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, причинившего вред здоровью легкой тяжести.

Приговор вступил в законную силу, гражданский иск в уголовном деле не рассматривался, факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Претерпевание нравственных страданий Точилиной в связи с ее избиением, у суда сомнений не вызывает и является естественной реакцией на противоправное незаконное поведение.Умысла истца в причинении вреда своему здоровью, а также ее грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, суд не усматривает. Вред, причинен умышленными действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Точилина А.Н., фактические обстоятельства причинения морального вреда, нравственные страдания истца, которая переживала по поводу нанесения ей побоев, испытала физическую боль, находилась на лечении в больнице, что подтверждают представленные ее документы, а также фотография истца, свидетельствующая о нанесенных побоев. Учитывая характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, обстоятельств совершенного ответчиком преступления, суд полагает справедливым взыскать с Точилина компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 81834 от 10.02.2017 истцом оплачено участие на предварительном следствии и в качестве представителя в суде адвоката Мухиббулина А.А. в размере 10 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает, что с Точилина А.Н. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Точилиной Елены Владимировны к Точилину Александру Николаевичу о возмещении морального вреда и материального ущерба от совершенного в отношении нее преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Точилина Александра Николаевича в пользу Точилиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Точилина Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года.

Судья (подпись)