Мотивированное решение по делу № 02-5463/2022 от 14.06.2022

УИД 69RS0018-01-2022-000211-84

№2-5463/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря  2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5463/2022 по иску ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...ой ... о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 декабря 2021 г. по вине водителя ...ой Е.Д., управлявшей автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ...фио, управлявшей автомобилем Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес... на основании полиса ОСАГО ХХХ №.... Автогражданская ответственность виновника в ДТП ...ой Е.Д. на момент ДТП была застрахована в адрес... на основании полиса ОСАГО ХХХ .... адрес «...» выплатила страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., однако, указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключения специалиста №... от 23.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 452 746,00 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 052 746,00 руб. (1 452 746,00 – 400 000,00), расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 464,00 руб., моральный вред в сумме 50 000,00 руб.

Представитель истца ...фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ...а Е.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)..

Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта  2017 г. « О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта  2017 г., давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.п..11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 19 декабря 2021 г. по вине водителя ...ой Е.Д., управлявшей автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Вина ...ой Е.Д. в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением №... от 19.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ...а Е.Д. нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Автогражданская ответственность ...фио, управлявшей автомобилем Джип Гранд адресрегистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес... на основании полиса ОСАГО ХХХ №.... Автогражданская ответственность виновника в ДТП ...ой Е.Д. на момент ДТП была застрахована в адрес... на основании полиса ОСАГО ХХХ ....

адрес «...» выплатила страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., однако, указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключения специалиста №... от 23.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 452 746,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «......» и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом процента износа составляет 566 770,00 руб., без учета процента износа – 1 046 174,00 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «......», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

При таких обстоятельствах, размер ущерба в сумме 1 046 174,00 руб. превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, а поэтому суд взыскивает с ответчика ...ой Е.Д., как с лица, причинившего вред, в пользу истца сумму ущерба в размере  646 174,00 руб. (1 046 174,00 – 400 000,00).

С доводами ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд не соглашается, поскольку указанные доводы носят голословный характер и опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству самого ответчика.

Вина ...ой Е.Д. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2021 г., которое ответчик не оспаривала в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме   6000,00 руб. и по оплате госпошлины в сумме 13 464,00 руб., а всего 19 464,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 11 945,05 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 61,37 % (646 174,00 * 100 / 1 052 746).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд распределяет расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб. также пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем взыскивает в пользу ООО «......» расходы по проведению экспертизы с ...ой ... – в сумме  21 479,50 руб. (35 000,00 * 61,37 %), с ...а ... - 13 520,50 руб. (35 000,00 * 38,63%).

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают. Истец в момент ДТП в автомобиле отсутствовал, телесные повреждения в результате ДТП не получал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ...ой ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба 646 174,00 руб. и судебные расходы в размере 11 945,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «...» расходы по проведению экспертизы с ...ой ... – в сумме  21 479,50 руб., с ...а ... - 13 520,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: