Решение по делу № 2-16/2020 (2-1181/2019;) ~ М-1055/2019 от 19.09.2019

По делу № 2-16/2020 (2-1181/2019) ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Деминой И.В., ответчика Викторова В.В., его представителя адвоката Козлова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой И.В. к Викторову В.В. об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом, компенсации морального вреда в связи с нарушением требований по обработке персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Демина И.В. обратилась в суд с иском к Викторову В.В. об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом, компенсации морального вреда в связи с нарушением требований по обработке персональных данных, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ..., относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», с разрешённым использованием «ведение садоводства». Земельный участок истицы имеет одну общую границу с земельным участком с адресным ориентиром ..., собственником которого является ответчик. Без согласования с истицей ответчик на общей границе, разделяющей земельные участки № и №, установил забор из металлического евроштакетника, высота которого относительно горизонта участка истицы составляет до 230 см., а расстояние между планками штакетника составляет не более 3 см., при том, что ширина каждой планки штакетника около 10 см. Истица считает, что действия Викторова В.В. по установке забора в существующей конструкции являются незаконными и нарушающими ее право на использование земельного участка по назначению.

В обосновании своих доводов истица указывает, что оба участка находятся в границах территориальной зоны Р-8 «Зона коллективных садов (садоводства)», согласно Правилам землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утв. решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 22 мая 2012 года № 38/5-гд и установленный ответчиком забор по границе земельных участков сторон не отвечает рекомендованным нормативным требованиям. Забор существенно уменьшил инсоляцию принадлежащего истице земельного участка, значительная площадь которого оказалась в постоянной тени, что ограничивает истицу в возможности в полной мере использовать земельный участок по его прямому назначению – для садоводства.

Также истица указывает, что на стене дома, расположенного на земельном участке ответчика установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на принадлежащий истице земельный участок, при этом истица своего согласия ответчику на ведение наблюдение за территорией ее земельного не давала. Истица полагает, что данными действиями ответчик нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Из-за постоянного нахождения под объективом установленной ответчиком видеокамеры истица испытывает чувство неловкости, что доставляет ей глубокие нравственные страдания и переживания, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Истица Демина И.В. просит суд обязать ответчика Викторова В.В. в недельный срок с момента вступления решения в законную силу разобрать забор, установленный по границе, разделяющей земельный участок по адресу ... и земельный участок по адресу .... Обязать ответчика Викторова В.В. демонтировать установленную на доме, расположенном по адресу ..., камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен на территорию земельного участка по адресу .... Взыскать с ответчика в свою пользу 300 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от 31 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Викторова В.В. на Викторова В.В. (далее по тексту – Викторов В.В.).

Истец Демина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 2005 по 2015 годы ее земельный участок и земельный участок ответчика были на одном уровне, земельные участки разделял сетчатый забор, однако в 2015 году ответчик путем подсыпки создал искусственное повышение грунта на своем земельном участке и установил забор из штакетника, в результате чего образовалась глухая существенная затененность ее земельного участка, что ежегодно существенным образом влияет на урожайность собираемых огородных культур с земельного участка, указанное подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, из выводов которой следует, что общие потери урожайности ее земельного участка составляют 591 кг. овощной продукции за сезон, что является для истицы значительным. Направленная на территорию ее земельного участка камера видеонаблюдения вызывает у истицы чувство неловкости, без ее согласия ответчик не имеет право наблюдать за ее земельным участком, штраф за указанные действия составляет 200 000 руб., в этой же сумме истица оценивает причиненный ей моральный вред.

Ответчик Викторов В.В. и его представитель адвокат Козлов А.В. заявленные исковые требования не признали, выразили свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представили суду письменные возражения относительно экспертного заключения, которые были оглашены в судебном заседании ответчиком Викторовым В.В.

Представитель третьего лица ТСН «Восход» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля В.Н., исследовав материалы дела, материалы дела № 2-925/2019, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим до 1 января 2019 года) садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим до 1 января 2019 года), член садоводческого товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

    В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующим с 1 января 2019 года) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

    В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества.

    Материалами дела подтверждается, что истица Демина И.В. является собственником земельного участка имеющего адресный ориентир ..., площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д.27, 28-30), а ответчик Викторов В.В. является собственником земельного участка имеющего адресный ориентир ..., площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д.31-33).

    Истица Демина И.В., обращаясь в суд иском об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком, обосновала заявленные требования тем, что ответчик без согласования с истицей на общей границе, разделяющей земельные участки № и №, установил забор из металлического евроштакетника, высота которого относительно горизонта участка истицы составляет до 230 см., а расстояние между планками штакетника составляет не более 3 см., при том, что ширина каждой планки штакетника около 10 см. (л.д.11), ответчик искусственно поднял свой земельный участок относительно земельного участка истицы и естественного уровня земли на 80 см. (л.д.11-12), указанное нарушает права истицы, как собственника земельного участка, так как создает существенное затенение ее земельного участка.

    Поскольку смежные земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования - для садоводства и расположены на территории ТСН «Восход», к ним применимы положения п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849), согласно которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что металлический забор был установлен ответчиком Викторовым В.В. в отсутствие согласия смежного землепользователя Деминой И.В. и соответствующего решения правления членов ТСН «Восход».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы Деминой И.В. судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин перепадов высот на границе разделяющей земельные участки истицы и ответчика, определения инсоляции земельного участка истицы, а также влияние затененности земельного участка на урожайность.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от **** основной причиной существующего перепада высот (горизонтов) на границе, разделяющей земельный участок по адресу ... и земельный участок по адресу ... являете искусственное повышение (подсыпка) уровня грунта участка сада 4. Дополнительной причиной перепада является углубление грунта со стороны участка сада 3 в месте расположения смежного забора. Освещенность земельных участков не нормируется. Конструкция забора, установленного на границе, разделяющий земельный участок по адресу ... и земельный участок по адресу ..., сокращает инсоляцию земельного участка сада 3 на 2,89-3,614% его площади. 14,7-18,4 кв.м. участка инсолируется менее принятого 3-х часового нормативного уровня. При этом усреднённое время инсоляции по участку сада 3 на расчётные даты составляет 11:00-11:17, что соответствует принятым нормативным требованиям и указывает на то, что нормы инсоляции для земельного участка сада 3 соблюдаются. Максимальные площади теней от забора, покрывающих территорию земельного участка № в весенне-летний период приведены в табличной форме в исследовании по данному вопросу. Тень от забора оказывает влияние на урожайность таких общепринятых для нашей полосы огородных культур как картофель, свекла, капуста, морковь, лук, чеснок, огурцы, томаты, перцы, кабачки, клубника, петрушка, салат, базилик. Расчёты потерь урожая приведены в исследовании по данному вопросу. Общие потери урожая составят 591 кг. овощной продукции за сезон. Существующая конструкция забора удовлетворяет нормативным требованиям по усреднённому времени инсоляции участка в целом (см. исследование по данному вопросу). Действующие требования строительных правил и градостроительного регламента города к ограждениям садовых участков приведены в исследовании по данному вопросу. С учётом данных требований забор между земельными участками садов № № и № должен быть, с учётом отсутствия обоюдного согласия соседей, в прозрачном, сетчатом исполнении, общей высотой не более 1,5 м. Исходя из проведённого исследования по четвёртому вопросу о наличии влияния тени от забора на урожайность огородных культур, следует: либо понизить высоту забора до 1 метра относительно уровня земли на участке №; либо, что предпочтительней, заменить существующий забор на ограждение из крупноячеистой сетки-рабицы. Земельный участок, расположенный по адресу ..., просматривается через объектив камеры видеонаблюдения, которая установлена с северной стороны жилого дома по адресу ... примерно от середины участка до его конца и строения Дёминой И.В., расположенного у границы участка № по № проезду садоводства.

    Выводы судебной экспертизы также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д.11-15, 38-40, 42, 43-45, 70-73).

    Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что затененность земельного участка истицы от построенного ответчиком забора разделяющего общую границу земельных участков сторон существенным образом влияет на урожайность земельного участка истицы, а с учетом того, что разрешенное использование земельных участков сторон предназначено для садоводства, то есть в первоочередном порядке для выращивания на земельном участке для собственных нужд сельскохозяйственных культур, суд также приходит к выводу, что действиями ответчика Викторова В.В., искусственно увеличившего уровень своего земельного участка по сравнению с земельным участком истицы Деминой И.В. и построившего на границе земельных участков забор создающий, затененность части земельного участка истицы, нарушается право собственности Деминой И.В. на ее земельный участок.

    В судебном заседании ответчик Викторов В.В. пояснил суду, что не намерен резать существующий штакетник и уменьшать высоту забора. С учетом заключения судебной экспертизы наиболее предпочтительным вариантом является замена существующего забора на ограждение из крупноячеистой сетки–рабицы.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Деминой И.В. и возлагает на ответчика Викторов В.В. обязанность в семидневный срок (ст. 206 ГПК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать смежный забор, установленный на границе разделяющей земельный участок по адресу ... и земельный участок по адресу ....

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от **** часть участка сада 3 (собственник Демина И.В.) просматривается через объектив камеры видеонаблюдения, расположенной на стене дома сада 4 (собственник Викторов В.В.) Угол обзора проходит примерно от середины участка до его конца и строения Деминой И.В. расположенного у границы участка № по № проезду садоводства. Сопоставление фактической вещной обстановки на дату экспертного осмотра и изображений камеры имеющейся на л.д. 110 (дело 2-925/2019) и л.д. 15 (дело 2-1181/2019) показывает, что ранее камера была больше повернута в сторону участка сада 3 (л.д.177-178).

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

    Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Поскольку истица Демина И.В. не давала своего согласия ответчику Викторову В.В. осуществлять наблюдение за территорией ее земельного участка, судом установлено, что камера видеонаблюдения направлена ответчиком именно на земельный участок истицы, а ранее как следует из заключения судебной экспертизы, была еще более повернута в сторону земельного участка истицы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Викторов В.В. обязанности в семидневный срок (ст. 206 ГПК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленную с северной стороны жилого дома по адресу ... камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен на территорию земельного участка по адресу ....

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истице причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена жить, зная, что за ней ведется круглосуточное наблюдение, что ограничивает ее свободу в действиях и находясь на своем участке.

Вместе с тем каких-либо доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в заявленной истицей сумме 200 000 руб. суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Викторова В.В. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать смежный забор, установленный на границе разделяющей земельный участок по адресу ... и земельный участок по адресу ....

Обязать Викторова В.В. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную с северной стороны жилого дома по адресу ... камеру видеонаблюдения, объектив которой направлен на территорию земельного участка по адресу ....

Взыскать с Викторова В.В. в пользу Деминой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов