Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2016 ~ М-4451/2016 от 27.05.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца Ежова С. С. – Мухортовой О. С., действующей по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску Ежова С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Ежов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 26240,00 рубль, неустойку в размере 26240 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 92,93 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ежов С. С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ 2108 г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Погореловой Т. С., и а/м ВАЗ 21140 г/н <номер обезличен> под управлением Скокова В. В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скокова В. В. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное событие было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 26000 рублей. Указанная выплата занижена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненный ИП Ефременко А. В., ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил: 59533,00 рубля (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 7293,00 (стоимость годных остатков) – 26000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 26240,00 рублей.

Истец Ежов С.С. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Мухортова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ежова С.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ 2108 г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Погореловой Т. С., и а/м ВАЗ 21140 г/н <номер обезличен> под управлением Скокова В. В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скокова В. В. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>. Указанное событие было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 26000 рублей 00 копеек. Указанная выплата занижена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненный ИП Ефременко А. В., ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил: 59533,00 рубля (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 7293,00 (стоимость годных остатков) – 26000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 26240,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненный ИП Ефременко А. В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26240 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Неустойка за период с период с 29.01.2016 г. по 25.05.2016 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения 26240,00 рубль. Задержка выплаты составляет 119 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 26240,00 рубль. С учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, размер штрафа составляет 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 92,93 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности №<адрес обезличен>8 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 897 рублей 20 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░