Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 ~ М-117/2012 от 03.02.2012

гр. дело № 2-1467/12

Строка №56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «ЮниКредитБанк», действующей на основании доверенности Раковской Т.Ю.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Компания «ТехноСтиль» ФИО9

представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству - Харитонова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ТехноСтиль» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

Установил:

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2012 года к производству суда принято исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №б/н от 31.01.2007 года, взыскании расходов по уплате госпошлины (гражданское дело №2-1467/12) (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (№) и ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 10277390822106 (до переименования - ЗАО ММБ) было заключено Соглашение о предоставлении кредита №, по которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 500 000 долларов США на срок 36 месяцев с даты подписания Соглашения, под 11,75 % годовых.

26.02.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №1 к Соглашению, в соответствии с которым статья 12 Соглашения ( погашение кредита ) изложена в новой редакции, в частности изменены суммы, подлежащие уплате в ранее согласованные даты погашения кредита. Дата окончательного погашения кредита не изменилась.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по Соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке от 30.01.2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.01.2007 года, № регистрации 36-36-01/034/2007-99.

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 30.01.2007 года в залог кредитору было предоставлено нежилое встроенное помещение №Х в лит.А условный номер 36-36-01/021/2006-356, площадь 165,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, дом 1, принадлежащее залогодателям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой.

25.08.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.06.2010 года. 27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №3 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.12.2011 года.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером. Заемщик свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» выполнял ненадлежаще, до настоящего времени задолженность им не погашена. По состоянию на 07.11.2011 года задолженность составляла 108 307,21 долларов США. На дату обращения в суд с исковым заявлением (02.02.2012 года) сумма вышеуказанного долга в иностранной валюте эквивалентна сумме 3 283 127 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, истец просит: обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2, заложенное по договору об ипотеке №б/н от 31.01.2007 года, с установлением начальной продажной цены равной рыночной цене, составляющей, с учетом НДС (18%), 13 526 869 рублей.

Помимо изложенного, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 января 2012 года к производству суда принято исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ТехноСтиль» о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № от 29.04.2008 года в размере 72 814, 48 Долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №б/н от 31.01.2007 года, взыскании расходов по уплате госпошлины (гражданское дело №2-1346/12) (том 2 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 апреля 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания «ТехноСтиль» (г.Воронеж, ул. Волгоградская, д.49, ОГРН 1043600022740) было заключено Соглашение о предоставлении кредита №№, по которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 300 000 долларов США на срок 10 месяцев с даты подписания кредита, под 12 % годовых. Кредитное соглашение было подписано от имени заемщика одним из ответчиков - директором ООО «Компания «ТехноСтиль» ФИО4, одновременно являющимся единственным участником ООО «Компания «ТехноСтиль», владеющим 100% уставного капитала.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита №№ от 29.04.2008 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: № № от 29.04.2008 года, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года - с ФИО4; № № от 29.04.2008 года, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года - с ФИО3; № № от 04.02.2009 года - с ФИО1; № от 04.02.2009 года - с ФИО2

Исполнение обязательств ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года обеспечивается также договором об ипотеке №б/н от 30.01.2007 года, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.01.2007 года, № регистрации 36-36-01/034/2007-99, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года. В соответствии с условиями договора об ипотеке №б/н от 30.01.2007 года в залог кредитору было предоставлено нежилое встроенное помещение №Х в лит.А условный номер 36-36-01/021/2006-356, площадь 165,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, дом 1, принадлежащее залогодателям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой.

04.02.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №1 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 29.08.2009 года. 27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок Кредита был продлен до 25.08.2011 года.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «Компания «ТехноСтиль», предоставив кредит, что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2008 года и выпиской по счету заемщика. В свою очередь, заемщик свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» не выполнил, до настоящего времени задолженность им не погашена, по состоянию на 16.11.2011 года она составляет 72 814,48 долларов США.

На основании изложенного, истец просит:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному соглашению № от 29.04.2008 года, существующую по состоянию на 16.11.2011 года в размере 72 814, 48 долларов США, в том числе :
- 57 049, 54 долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг);
- 1 084,25 долларов США - проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг;
- 14 516,20 долларов США - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг;
- 164,49 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №б/н от 31.01.2007 года, с установлением начальной продажной цены равной рыночной цене, составляющей, с учетом НДС (18%), 13 526 869 рублей;
возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01 марта 2012 года гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № (том 3 л.д.61).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июля 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк», в котором истец просит :

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному соглашению № от 29.04.2008 года, существующую по состоянию на 13.07.2012 года в размере 90 967,43 долларов США, в том числе :

57 049,54 долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг);
5 575,71 долларов США - проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг;
28 177,69 долларов США - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг;
164,49 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В целях погашения долга ООО «Компания «ТехноСтиль» по кредитному соглашению № от 29.04.2008 года, существующую по состоянию на 13.07.2012 года в размере 90 967,43 долларов США, и долга ИП ФИО4 по соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года, существующего на 13.07.2012 года в размере 142 036, 84 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №б/н от 31.01.2007 года, с установлением начальной продажной цены равной рыночной цене, составляющей, с учетом НДС (18%), 13 526 869 рублей;
возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (том 4 л.д.72,120).

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «ЮниКредитБанк», действующая на основании доверенности Раковская Т.Ю., заявленные исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, он же представитель ответчика ООО «Компания «ТехноСтиль», он же третье лицо ИП ФИО4 по объединенному делу, в судебном заседании исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д.70-72, том 4 л.д. 152).

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству - ФИО8 в удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредитБанк» просил отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (том 4 л.д.1 -17).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

1. В судебном заседании установлено, что 25.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (№) и ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 10277390822106 (до переименования - ЗАО ММБ) было заключено Соглашение о предоставлении кредита № на следующих условиях (том 1 л.д.10-20) :

сумма кредита 500 000 Долларов США, зачисляемая двумя траншами на текущий валютный счет заемщика №. открытый в банке-кредиторе (ст.3);
срок кредита - 36 месяцев со дня подписания Соглашения ( дата окончательного погашения кредита). При этом погашение задолженности заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту (основной долг) осуществляется в соответствии с графиком, установленным ст.12 Соглашения (ст.5);
проценты за пользование кредитом -11,75 % годовых, при этом начисленные проценты подлежат оплате ежемесячно25 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. В установленном соглашением случае банк имеет право в установленном законом порядке увеличить ставку процентов за пользование кредитом, которая составит в этом случае 15% годовых (ст.10);
штрафная процентная ставка - 0,1 % в день от суммы задолженности в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой задолженности, вытекающей из соглашения - основного долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм (ст.13).

25.08.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.06.2010 года (том 1 л.д. 23-24).

27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №3 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.12.2011 года (том 1 л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по Соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства (том 1 л.д.29 -37).

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по Соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке № б/н от 30.01.2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.01.2007 года, № регистрации 36-36-01/034/2007-99 (том 1 л.д.45-54, 55-63,64-72, 73-75,76-80, 81-86, 87-95).

Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером (том 1 л.д. 167-170, 171-260).

Заемщик свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» выполнял ненадлежаще, до настоящего времени задолженность им не погашена, по состоянию на 13.07.2012 года задолженностьИП ФИО4 по Соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года составляет 142 036,84 долларов США, в том числе:

96 678 долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг);
7 853,40 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом;
8 432,16 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные по текущее ставке на просроченный долг;
26 193,53 долларов США - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг;
2 879, 79 долларов США - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются : графиком погашения кредита и уплаты процентов (том 1 л.д.25), расчетом задолженности (том 4 л.д.19-22), выпиской из лицевого счета ( том 4 л.д.23-64).

2. Кроме того 29 апреля 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания «ТехноСтиль» (г.Воронеж, ул. Волгоградская, д.49, ОГРН 1043600022740) было заключено Соглашение о предоставлении кредита № на следующих условиях (том 2 л.д.16-22):

сумма кредита -300 000 долларов США (ст.3);
срок кредита - 10 месяцев с даты подписания Соглашения (дата окончательного погашения кредита) (ст.5);
проценты за пользование кредитом - 12% годовых (ст.10);
штрафная процентная ставка - 0,1% в день от суммы любой задолженности, вытекающей из Соглашения (ст.13).

Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку процентов за пользование кредитом, которая составит в этом случае 15% годовых, в установленном Соглашением случае (ст.10 Соглашения).

Погашение задолженности заемщика по использованной и непогашенной части кредита (без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту ) осуществляется таким образом, чтобы сумма основного долга по Соглашению не превышала 150 000 долларов США на 25.01.2009 года, в дату окончательного погашения кредита задолженность должна быть погашена в полном объеме (ст.12).

Кредитное соглашение было подписано от имени заемщика одним из ответчиков - директором ООО «Компания «ТехноСтиль» ФИО4, одновременно являющимся одним из участников ООО «Компания «ТехноСтиль», владеющим 100% уставного капитала (том 2 л.д.25-36).

04.02.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №1 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 29.08.2009 года (том 2 л.д.14).

25.08.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок Кредита был продлен до 28.02.2010 года (том 2 л.д.13).

27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №3 к Соглашению, в соответствии с которым срок Кредита был продлен до 25.08.2011 года (том 2 л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства:

№ от 29.04.2008 года, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года - с ФИО4 (том 2 л.д. 101-102, 103-104),
№ от 29.04.2008 года, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года - с ФИО3 (том 2 л.д.122-123, 124-125),
№ от 04.02.2009 года - с ФИО1 (том 2 л.д.115-116),
№ от 04.02.2009 года - с ФИО2 (том 2 л.д.131-132).

Исполнение обязательств ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года обеспечивается также договором об ипотеке от 30.01.2007 года, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.01.2007 года, № регистрации 36-36-01/034/2007-99, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года ( зарегистрировано 13.03.2009 года, № регистрации 36-36-01/41/2009-171, распространившим действие договора об ипотеке на два кредитных соглашения - на ранее заключенное Соглашение о предоставлении кредита № № от 25.12.2006 года между истцом и ИП ФИО4, а также на Соглашение на предоставление кредита № от 29.04.2008 года с ООО «Компания «ТехноСтиль» (том 2 л.д. 84 -93, 37-50, 52-59, 60-65, 66-74, 75-83).

Заемщик свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» не выполнил, до настоящего времени задолженность им не погашена, по состоянию на 13.07.2012 года задолженность составляет 90 967,43 долларов США, в том числе :

57 049,54 долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг);
5 575,71 долларов США - проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг;
28 177,69 долларов США - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг;
164,49 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются : графиком погашения кредита и уплаты процентов (том 2 л.д.12-22), расчетом задолженности (том 4 л.д.73-75), выпиской из лицевого счета ( том 4 л.д.84-119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному Соглашению №№ от 29.04.2008 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания «ТехноСтиль», в связи с чем, исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом по Кредитному Соглашению № от 29.04.2008 года, представленный истцом и проверенный судом как правильный (том 4 л.д.73-75).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному Соглашению истцом рассчитана неверно. Представленный ФИО4 контррасчет судом не принимается во внимание, поскольку, согласно пояснениям ответчика, содержит приблизительные данные по платежам, произведенным наличными денежными средствами (том 4 л.д.140-147).

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Принимая во внимание, что взыскание суммы задолженности в валюте - долларах США не противоречит действующему законодательству, а изменение валюты взыскания может ущемить права истца в связи изменениями курсов валют на дату вынесения решения суда и его исполнения, суд считает правильным взыскать указанную выше задолженность в валюте кредита. Таким образом, в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в валюте кредита подлежит взысканию : просроченная задолженность по кредиту (основной долг) в размере 57 049,54 долларов США, проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг в размере 5 575,71 долларов США, всего 62 625, 25 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 13 Соглашения о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности оставляет 0,1 % от суммы задолженности в день. Штрафные проценты подлежат уплате в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент уплаты.

Истец, просит взыскать с ответчиков проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 28 177,69 долларов США ; штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 164,49 долларов США, всего - 28 342,18 долларов США.

К неустойке применимы правила ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В случае выдачи кредита в иностранной валюте кредитор не вправе взыскать в иностранной валюте неустойку (штраф, пени) с должника за нарушение кредитного договора. Такое разъяснение дает ЦБ РФ в письме от 22.09.95 №12-1С-1/4746 "О правомерности взыскания неустойки (штрафа, пени) в иностранной валюте по кредитному договору, сумма которого выражена в иностранной валюте".

28 342,18 долларов США эквивалентны сумме 904 046 рублей 72 копейки ( 31,9011 рублей к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о снижении размера неустойки. При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет:

задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года - 62 625, 25 долларов США;
неустойка за несвоевременное погашение кредита - 904 046 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита №№ от 29.04.2008 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства:

№ от 29.04.2008 года, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года - с ФИО4 (том 2 л.д. 101-102, 103-104),
№ от 29.04.2008 года, в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года - с ФИО3 (том 2 л.д.122-123, 124-125),
№ от 04.02.2009 года - с ФИО1 (том 2 л.д.115-116),
№ от 04.02.2009 года - с ФИО2 (том 2 л.д.131-132).

Согласно п.2, п.5 вышеуказанных договоров поручители обязались безотзывно и солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств, вытекающих из Соглашения № от 29.04.2008 года, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, возможных издержек и других сумм, в соответствии с условиями Соглашения. Платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

Кредитором были направлены в адрес поручителей письменные уведомления о необходимости погасить задолженность, возникшую из Соглашения № от 29.04.2008 года, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, а именно: №974-3822 от 17.11.2011 года (ФИО4), № 974-3823 от 17.11.2011 года (ФИО2), №974-3824 от 17.11.2011 года (ФИО3),№974-3825 от 17.11.2011 года (ФИО1) (том 4 л.д.153-165).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что договоры поручительства, заключенные с ФИО1, ФИО2, ФИО3, прекратили свое действие, поскольку дополнительное соглашение №2 к кредитному договору об изменении срока возврата кредита ухудшило положение поручителей. В соответствии с условиями договоров поручительства (п.10), поручители согласны солидарно отвечать в случае последующего изменения Соглашения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется (том 2 л.д. 101-102, 103-104, 122-123, 124-125, 115-116, 131-132).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию в солидарном порядке.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении кредита №, заключенному 25.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ЗАО «ЮниКредитБанк».

При этом, при определении размера задолженности ИП ФИО4 по соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный истцом и проверенный судом как правильный (том 4 л.д. 19-22).

В целях погашения долга ООО «Компания «ТехноСтиль» по кредитному соглашению № от 29.04.2008 года и долга ИП ФИО4 по соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №б/н от 31.01.2007 года, с установлением начальной продажной цены равной рыночной цене, составляющей, с учетом НДС (18%), 13 526 869 рублей.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, требования ЗАО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга ИП ФИО4 по соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО4 о том, что в иске ЗАО «ЮниКредитБанк» не определена сумма требований к ИП ФИО4 по соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года, суд признает несостоятельными. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.07.2012 года задолженностьИП ФИО4 по Соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года составляет 142 036,84 долларов США, в том числе:

96 678 долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг);
7 853,40 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом;
8 432,16 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные по текущее ставке на просроченный долг;
26 193,53 долларов США - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг;
2 879, 79 долларов США - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом.

Факт обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 17 Соглашения о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года, содержащего положение о том, что «во вторую очередь оплачиваются суммы начисленных штрафных процентов», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга ИП ФИО4 по Соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года (в пределах суммы 142 036,84 долларов США, установленной по состоянию на 13.07.2012 года), поскольку в случае признания указанного пункта недействительным, ИП ФИО4 не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ЗАО «ЮниКредитБанк» о зачете уплаченных сумм в счет основного долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 30.12.2008 года, действующая на дату заключения договора об ипотеке в редакции дополнения №1 от 04.02.2009 года (зарегистрировано 13.03.2009 года приложения №1)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание допущенное должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства ( в том числе систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей), размер требований залогодержателя и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение №Х в лит.А условный номер 36-36-01/021/2006-356, площадь 165,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, дом 1, принадлежащее залогодателям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой (том 1 л.д.38-44), в судебном заседании не установлено. Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в наличии у ответчика имеется имущество, позволяющее погасить возможный долг, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 526 869 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на данные отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости №106/11 от 19.12.2011 года, подготовленного ООО «Финансово-консалтинговая группа РеКа (том 2 л.д.176-197).

Определением Центрального районного суда по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого встроенного помещения №Х в лит.А условный номер 36-36-01/021/2006-356, площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, дом 1 (том3 л.д.84-85).

Согласно отчету эксперта ООО «Афина Паллада» №770-12 от 31 мая 2012 года рыночная стоимость нежилого встроенного помещения №Х в лит.А условный номер 36-36-01/021/2006-356, площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, дом 1, составляет с учетом НДС 15 921 000 рублей (отчет приобщен к материалам гражданского дела). Суд считает возможным определить начальную продажную цену нежилого встроенного помещения №Х в лит.А условный номер 36-36-01/021/2006-356, площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, дом 1, в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины на в размере 36 692 рубля 48 копеек. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения (том 1 л.д.6, том 2 л.д.6-7, том 4 л.д.76).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлины в размере 36 692 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года по состоянию на 13.07.2012 года, а именно :
- просроченную задолженность (основной долг) и проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 62 625, 25 долларов США (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять долларов США двадцать пять центов);
- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг и штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в сумме 904 046 рубль 72 копейки (девятьсот четыре тысячи сорок шесть рублей семьдесят две копейки);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 692 рубля 48 копеек (тридцать две тысячи шестьсот девяносто два рубля сорок восемь копеек).
Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №б/№ от 31.01.2007 года - нежилое встроенное помещение №Х в лит. А. Этаж:1. Номер на поэтажном плане:1-6, общей площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, дом №1, условный номер 36-36-01/021/2006-356, по обязательствам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ТехноСтиль» по уплате задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № от 29.04.2008 года; и в целях погашения долга ИП ФИО4 по Соглашению о предоставлении кредита № от 25.12.2006 года (в пределах суммы 142 036,84 долларов США, установленной по состоянию на 13.07.2012 года).
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 921 000 рублей (пятнадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.