Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-175/2019 ~ М-1192/2019 от 13.02.2019

М-1192/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев исковое заявление Черепановой ЕленыЕвгеньевны об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.Е.в лице своих представителей Степанова С.М., Сосновского А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском,в котором просила снять арест с принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubisi Colt, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из иска, приложенных к нему документов спорное транспортное средство истец приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 года, заключенного с ИГ, и с момента фактической передачи транспортное средство находится у его собственника Черепановой Е.Е.

Согласно поданному иску, а также приложенным документам, истецзарегистрирована по адресу: *** (согласно представленной доверенности от 04.02.2019г.), и проживает по адресу: ***.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положенийч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также положенияп. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что предъявленное исковое заявление неподсудно Благовещенскому городскому суду и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявлениеЧерепановой ЕленыЕвгеньевны об освобождении имущества от ареста - возвратить предъявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по месту нахожденияарестованногоимущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова