Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2018 (2-5240/2017;) от 19.12.2017

          Решение

Именем Российской Федерации

FORMTEXT 27.03.2018г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № № по иску Сердакова Д. И. к Департаменту образования     администрации г.о. Самара    о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилсяв Советский районный суд <адрес> с иском к Департаменту образования     администрации г.о. Самара     о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что он проработал в школе № им. Героя С. С. И.В. Панфилова    более 8 лет и его общий педагогический стаж составляет более 26 лет. 30.06.2017г. трудовой договор от 19.02.2009г. №ДОС, заключенный с ним,    был прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению собственника – Департамента образования администрации г.о. Самара, о чем был вынесен приказ от 27.06.2017г. № – М. При    обращении председателя профсоюза образовательного учреждения Воробьевой О.В. и члена профсоюза Карасевой А.В. в Департамент образования по вопросу    его неправомерного увольнения ими были получены официальные письма администрации г.о. Самара Департамента образования от 20.07.2017г. №- обр. и от 19.07.2017г. №-обр., в которых его охарактеризовали как руководителя с низкой исполнительской дисциплиной, сообщили, что в Департамент администрации г.о. Самара неоднократно поступали сообщения о его длительном отсутствии на рабочем месте и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении, то есть решение об увольнении было принято по вышеизложенным основаниям. Считает, что сведения, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительности, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения он не находился, в ином случае он был    бы уволен по соответствующей статье трудового кодекса. Перед этим, он был бы отстранен от работы на основании соответствующего приказа или распоряжения для составления которого необходимо медицинское заключение, а также акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Вместе с тем, ни акта о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, ни медицинского заключения, ни распоряжения либо приказа об отстранении от работы составлено не было. В связи с этим считает, что указанные сведения необоснованно были изложены в письме. Также считает, что сообщения о его длительном отсутствии на рабочем месте не подтверждены документально, поскольку необоснованных пропусков своей работы он не допускал. Он занимал должность директора школы и его репутация для него    является значимой, поскольку от нее зависит его авторитет, известность, симпатия, доверие, имидж, общественное мнение. Репутация руководителя учебного заведения является неотъемлемой частью репутации    школы, предоставляет возможность приглашать на работу лучших педагогов, увеличивает число тех, кто хочет привести в такую школу своего ребенка. Своими умышленными противоправными действиями, связанными с сообщениями в официальных письмах несоответствующих сведений ответчик подрывает его деловую репутацию и причиняет ему моральный вред.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика опровергнуть письменно недостоверные сведения, содержащиеся в официальных документах; восстановить нарушенные неимущественные права путем опровержения сведений, опубликованных в официальных документах: письмо от 20.07.2017г.    №- обр. и письмо от 19.07.2017г. №-обр. администрации г.о. Самара Департамент образования;     взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

    Определением С. районного суда <адрес>     от 21.11.2017г. указанное дело было передано     для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

    В последующем истец неоднократно уточнял требования, просил обязать ответчика опровергнуть письменно недостоверные сведения, содержащиеся в официальных документах и письменно принести ему извинения; восстановить нарушенные неимущественные права путем опровержения сведений, опубликованных в официальных документах: письмо от 20.07.2017г.    №- обр. и письмо от 19.07.2017г. №-обр. администрации г. о. Самара Департамента образования, а именно: « за годы работы зарекомендовал себя как руководитель с низкой исполнительской дисциплиной; в Департамент образования г.о. Самара неоднократно поступали сообщения о длительном отсутствии Сердакова Д.И. на рабочем месте и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении; Сердаков    Д.И. неоднократно    был уличен специалистами Департамента образования в предоставлении недостоверной    информации; за годы руководства     Сердакова    Д.И. школа находилась в состоянии функционирования, к сожалению, существенного развития школы не произошло; следует отметить низкий процент участия обучающихся     школы № в городских    социально- значимых мероприятиях». Официальное опровержение опубликовать на сайте школы и сайте Департамента образования администрации г.о. Самара и довести данную информацию до трудового коллектива МОУ СОШ №;     взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб. по приведенным выше основаниям.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика    Шалова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что под распространением сведений, порочащих    честь и достоинство граждан, порочащих их деловую репутацию, необходимо понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в других средствах массовой информации в том числе в сети Интернет, а также изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может являться их распространением, в том случае, если    лицом, сообщившим данные сведения были предприняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.     Ответ Департамента был направлен членам профсоюза, а также в адрес заместителя Министра образования и науки <адрес>, руководителю главного управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента мониторинга общественного мнения администрации     <адрес>, руководителю Управления по работе с обращениями граждан администрации г.о. Самара, Депутату Самарской Губернской Думы, педагогическому коллективу МБОУ школа № в соответствии с требованиями ФЗ от 20.05.2006г. № - ФЗ « О порядке рассмотрения     обращений граждан РФ». Ответ    был направлен в электронном виде, при этом Департаментом предприняты все меры конфиденциальности.     Письменные обращения Воробьевой О.В. и Карасевой А.В. были направлены вышеперечисленным    адресатам и для составления письменного ответа перенаправлены от указанных лиц в Департамент образования. Таким образом, направляя ответы в вышеуказанные организации, департамент    исполнял требования указанного выше ФЗ, в связи с чем, факт распространения сведений отсутствует. Кроме того, в письменных ответах, сведений, порочащих истца, не содержится, поскольку факт того, что Сердаков Д.И. зарекомендовал себя как руководитель с низкой исполнительской дисциплиной подтверждается служебной запиской от 15.09.2016г., приказом Департамента образования №- м от 22.09.2016г., от 15.05.2017г., приказами Департамента образования № – од от 18.10.2016г., а также от 29.03.2017г. №- од. Также неоднократно поступали сообщения о длительном отсутствии Сердакова Д.И. на рабочем месте и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении, что подтверждается служебными записками от 3.02.2017г. и 01.02.2017г. Сердаков Д.И. был неоднократно уличен специалистами Департамента образования в предоставлении недостоверной и информации. В феврале 2017г. за отсутствие на рабочем месте более 4 – х человек Сердакову Д.И. было вынесено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Указанные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку соответствуют действительности, а вышеуказанные приказы Сердаков Д.И. не обжаловал, следовательно, соглашался с изложенной в них информацией. Департамент не утверждает, что Сердаков Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не был установлен сотрудниками департамента в ходе проверки, проведенной 03.02.2017г. В    Департамент поступил анонимный звонок о том, что Сердаков Д.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники Департамента образования выехали на проверку в школу, однако директора на месте не оказалось.    Были составлены акты о его отсутствии на    рабочем месте, была взята объяснительная от охранника Винокурова В.Н., по результатам проверки была составлена служебная записка     и Сердакову Д.И. был объявлен выговор, который им обжалован не был. В связи с этим, просит в иске отказать.

3- е лицо директор средней школы № Виноградов А.Е.,    оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право    граждан на защиту чести,    достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и закреплено в ст. 17 Конституции РФ.    Иски по делам данной категории    вправе предъявить гражданин, который     считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано    тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине,    или    другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

         Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся    оспариваемые сведения.    Порочащими, в частности, являются сведения,    содержащие    утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев     делового оборота,    которые умаляют честь и достоинство    гражданина либо    деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода     массовой информации.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы г.о. Самары №м от 19.02.2009г. Сердаков Д.И. был назначен на должность директора МОУ СОШ №.

Уведомлением № администрации г.о. Самара Департамента образования,    Сердаков Д.И. был уведомлен о том, что     Департамент принял решение о прекращении с ним трудового договора от 19.02.2009г.    и ему сообщили о предстоящем увольнении с 30.06.2017г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом    от 27.06.2017г.    № – м Департамента образования г.о. Самара было     прекращено действие трудового договора от 19.02.2009г. и Сердаков Д.И. был уволен 30.06.2017г. по П7 2 ст.    278 ТК РФ.

Письмами администрации г.о. Самара    Департамента образования 20.07.2017г. №- обр. и от 19.07.2017г. №-обр., ответчик    сообщил, что Сердаков Д.И. за годы работы зарекомендовал себя как руководитель с низкой исполнительской дисциплиной; в Департамент образования г.о. Самара неоднократно поступали сообщения о длительном отсутствии Сердакова Д.И. на рабочем месте и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении; Сердаков    Д.И. неоднократно    был уличен специалистами Департамента образования в предоставлении недостоверной    информации; за годы руководства     Сердакова    Д.И. школа находилась в состоянии функционирования, к сожалению, существенного развития школы не произошло; следует отметить низкий процент участия обучающихся     школы № в городских    социально- значимых мероприятиях».

Данные письма были направлены    в адрес Карасевой А.В., педагогическому коллективу МБОУ школы №, Депутату Самарской губернской Думы С.В. Бескоровайной, Воробьевой О.В.,заместителю Министра образования и науки <адрес> М.В. Татаринцеву, руководителю главного управления по работе с обращениями граждан и организаций    Департамента    мониторинга общественного мнения администрации Губернатора    <адрес> Е.А. Бабий, руководителю управления по работе с обращениями граждан администрации г. о. Самара,    что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается указанными    письмами, в которых обозначены адресаты.

Судом установлено, что    доказательств, подтверждающих факт нахождения Сердакова    Д.И. в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении, не имеется, что не оспаривалось представителем Департамента, который пояснил, что не может утверждать, что Сердаков Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении и данный факт не был установлен в ходе проверки сотрудниками Департамента.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то,     что в тексте указанных выше писем отсутствует указание на то, что информация о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении фактическими данными не подтверждена, и учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нахождения Сердакова Д.И. в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении не имеется, суд считает, что       обозначенные сведения, изложенные в письмах от 19 и 20.07.2017г. не соответствуют действительности.

Поскольку в данной части личность Сердакова Д.И.    охарактеризована с негативной стороны, как руководителя общеобразовательного учреждения, появляющегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и учитывая, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, суд находит их     порочащими    честь и достоинство истца. В связи с этим, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в иной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку изложенная в указанных выше ответах информация подтверждается    материалами дела, в частности служебной запиской    главного специалиста отдела организации деятельности общеобразовательных учреждений    от 01.02.2017г. о том, что     31.01. и 01.02.2017г.    в отдел организации деятельности общеобразовательных учреждений поступили звонки об отсутствии в течении дня на рабочем месте директора школы № - Сердакова Д.И., при этом один из заявителей пояснил, что проживает рядом с общеобразовательным учреждением,    4 раза в течении дня заходил в школу, но директора не застал; актами № и № от 3.02.2017г. о том, что сотрудники Департамента образования зафиксировали факт отсутствия Сердакова Д.И. на рабочем месте; служебной запиской от 09.02.2017г. и объяснительной охранника Винокурова Ю.Н., согласно которых, Сердаков Д.И.    отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины; приказом от13.02.2017г. №- м о применении дисциплинарного    взыскания к истцу, поскольку он в течении продолжительного времени отсутствовал на рабочем месте    без уважительной причины, в связи с чем, ему был объявлен выговор; служебной запиской руководителя управления обеспечения деятельности общеобразовательных учреждений и организационной работы от 16.09.2016г. о том, что    в установленные дату и время не поступала информация из МБОУ школа 116, директором которой является Сердаков Д.И.; служебной запиской от 25.11.2015г. начальника отдела организационной работы о том, что      несмотря на неоднократные напоминания о необходимости прохождения опроса не достигли необходимого минимума сведения из МБОУ СОШ №, директором которого являлся истец; актом № и обращением Департамента финансов и экономического развития администрации г. о. Самара о том, что в результате внеплановой проверки в отношении действий должностного лица МБОУ школа № было выявлено    нарушений требований    ч. 4 ст. 30 ФЗ    от 5.04.2013г. №- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг»; приказом от 29.03.2017г. № - од и приложением к нему, в соответствии с которыми при проведении проверки в том числе школы №     был выявлен ряд нарушений, в том числе не приведение локальных актов, регламентирующих воспитательный процесс в соответствии с уставом школы, недостаточное количество мероприятий по профилактике правонарушений и негативной зависимости, отсутствие проведения мониторинга воспитательных результатов, в социальном паспорте школы отсутствуют сведения о данных обучающихся по категориям,    недостаточное количество классных руководителей, отсутствует положительная динамика по количеству обучающихся и семей состоящих на учете в КДН и внутри школьном учете, на сайте общеобразовательного учреждения не размещается информация о воспитательной работе.    Также имеются сведения о том, что руководитель МБОУ СОШ 116 неоднократно не предоставлял запрашиваемую     Департаментом образования г.о. Самара информацию    спустя продолжительное время после установленного срока; служебной    запиской от 15.09.2016г. и приказом департамента образования администрации г.о. Самара № – м от 22.09.2016г. о том, что после рассмотрения вопроса о лишении стимулирующих выплат Сердакова Д.И. в связи с отсутствием документов, подтверждающих эффективность деятельности

руководителя в течении    учебного года последнему    была назначена стимулирующая выплата в размере 0 руб. Факт того, что Сердаков Д.И. зарекомендовал себя как руководитель с низкой исполнительской дисциплиной подтверждается служебной запиской от 15.09.2016г., приказом Департамента образования №- м от 22.09.2016г., от 15.05.2017г., приказами Департамента образования № – од от 18.10.2016г., а также от 29.03.2017г. №- од.

    Согласно    приказа    Департамента образования администрации г.о. Самара №-од от 30.11.2016г. Сердаков Д.И. аттестован на соответствие требованиям    квалификационной характеристики не был.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля    главный специалист Департамента образования администрации г.о. Самара    Караулова Е.И., в судебном заседании пояснила, что она являлась куратором    МБОУ СОШ №, директором которой являлся Сердаков Д.И.,     в Департамент неоднократно поступали звонки об отсутствии последнего на рабочем месте, в связи с чем, проводились соответствующие проверки, по итогам которых составлялись акты и выносились приказы о привлечении Сердакова Д.И. к дисциплинарной ответственности. Охарактеризовала    Сердакова Д.И., как руководителя с низкой исполнительской дисциплиной, последний неоднократно    был уличен     в предоставлении недостоверной    информации, не выполнял обязанности по своевременным предоставлениям необходимых отчетов, был лишен в связи с этим стимулирующей выплаты. Кроме того пояснила, что за годы руководства     Сердакова    Д.И. существенного развития указанной школы не произошло;    был отмечен    низкий процент участия обучающихся     школы № в городских    социально- значимых мероприятиях. Свидетель Юклассова Л.А., являющаяся заместителем директора по ОВР    МБОУ СОШ № в судебном заседании пояснила, что в данной школе осуществляет трудовую деятельность с 1992г., в последнее время работы Сердаков Д.И. часто отсутствовал на своем рабочем месте, в период    его руководства МБОУ СОШ № считали     самой не дисциплинированной, при этом она неоднократно слышала претензии в адрес школы от специалистов Департамента образования о низкой исполнительской дисциплине.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку данных    о их заинтересованности в рассмотрении указанного дела судом не установлено. Кроме того, показания    обозначенных лиц являются последовательными, логичными и подтверждаются иными приведенными выше письменными доказательствами.

Анализируя приведенные выше доказательства и учитывая, что указанные выше приказы оспорены истцом не были, являются действующими, суд считает, что    сведения, изложенные в письмах от 19 и 20.07.2017г. о том, что Сердаков Д.И. за годы работы зарекомендовал себя как руководитель с низкой исполнительской дисциплиной; в Департамент образования г.о. Самара неоднократно поступали сообщения о длительном отсутствии Сердакова Д.И. на рабочем месте; Сердаков    Д.И. неоднократно    был уличен специалистами Департамента образования в предоставлении недостоверной    информации; за годы руководства     Сердакова    Д.И. школа находилась в состоянии функционирования, к сожалению, существенного развития школы не произошло; следует отметить низкий процент участия обучающихся     школы № в городских    социально- значимых мероприятиях являются достоверными. В связи с этим, указанные сведения    порочить честь и достоинство истца не могут.    При таких обстоятельствах, требования истца опровергнуть указанные сведения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что    за время его работы      ученики школы    участвовали во множественных олимпиадах и получали призовые места,    он усовершенствовал структуру и работу МБОУ СОШ №, неоднократно награждался     грамотами и благодарственными письмами,    в связи с чем, его необоснованно в указанных выше письмах охарактеризовали как    руководителя с низкой исполнительской дисциплиной, не могут быть приняты судом во внимание.     Как указано выше, в установленные дату и время в уполномоченные органы не поступала     подлежащая    передаче соответствующая информация из МБОУ школа 116, директором которой являлся Сердаков Д.И., что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также скриншотами с сайта, в котором указана дата поступления    информации существенно позже установленного срока. Кроме того, в результате внеплановой проверки в отношении действий должностного лица МБОУ школа № было выявлено    нарушений требований    ч. 4 ст. 30 ФЗ    от 5.04.2013г. №- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», при проведении проверки школы №     был выявлен ряд нарушений, в том числе не приведение локальных актов, регламентирующих воспитательный процесс в соответствии с уставом школы, недостаточное количество мероприятий по профилактике правонарушений и негативной зависимости, отсутствие проведения мониторинга воспитательных результатов, в социальном паспорте школы отсутствуют сведения о данных обучающихся по категориям,    недостаточное количество классных руководителей, отсутствует положительная динамика по количеству обучающихся и семей состоящих на учете в КДН и внутри школьном учете, на сайте общеобразовательного учреждения не размещается информация о воспитательной работе, что также подтверждается приведенными выше доказательствами.     Анализируя совокупность указанных    обстоятельств, суд считает, что информация о Сердакове Д.И.    как о директоре школы с низкой исполнительской дисциплиной соответствует действительности, в связи с чем,      грамоты, а также благодарственные письма и иные сведения, на которые ссылается истец, не могут      свидетельствовать о том, что      в письмах от 19 и 20.07.2017г.    содержится недостоверная информация в данной части.

Ссылки истца на то, что его отсутствие на рабочем месте не подтверждено документально,    его отсутствие было обусловлено    выездами за пределы школы в связи с исполнением трудовых обязанностей, не состоятельны.     Факты отсутствия Сердакова       Д.И. на рабочем месте при отсутствии уважительных причин      были зафиксированы в служебных записках и актах,    в связи с чем, в отношении истца был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие    на рабочем месте. Данный приказ Сердаковым    Д.И. обжалован не был, в настоящее время является действующим. Таким образом, факт отсутствия Сердакова Д.И. на рабочем месте при отсутствии уважительных причин    подтвержден.

Доводы представителя     истца о том, что Сердаков Д.И. не обжаловал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, поскольку    не имеет достаточных юридических знаний, был занят делами школы,     кроме того, не желал вступать в конфликтные отношения с руководством,    не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. В данном случае,        законодательством РФ     истцу предоставлена возможность     обратиться в суд за защитой своего нарушенного права при его наличии, при этом Сердаков Д.И. был вправе как самостоятельно участвовать в процессе, так и обратиться за указанной    помощью к своему представителю, обладающему юридическими познаниями. Обязанности обязательного самостоятельного участия в судебных заседаниях      гражданско - процессуальное законодательство на истца не    возлагает. Кроме того, в случае участия Сердакова    Д.И. в судебном заседании, его пропуск работы    является уважительным и не влечет каких – либо взысканий либо дисциплинарной ответственности. Поскольку Сердаков Д.И.    указанным правом не воспользовался, суд считает, что    истец был согласен с фактом его привлечения к дисциплинарной ответственности    за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Утверждения представителя истца о том, что     Сердаков Д.И. является хорошим руководителем, с ним необоснованно был расторгнут трудовой договор, что

подтверждается многочисленными обращениями членов трудового коллектива, направленными в различные учреждения, а также свидетельскими показаниями Балагозян Г.А., Касимова С.Г., Пепоян Н.Н. о том, что Сердаков Д.И. является хорошим директором    школы, поддерживал научную деятельность школы,     старался улучшить условия школы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку    сведения    изложенные в письмах от 19 и 20.07.2017г.    о том, что Сердаков Д.И. за годы работы зарекомендовал себя как руководитель с низкой исполнительской дисциплиной; в Департамент образования г.о. Самара неоднократно поступали сообщения о длительном отсутствии Сердакова Д.И. на рабочем месте; Сердаков    Д.И. неоднократно    был уличен специалистами Департамента образования в предоставлении недостоверной    информации; за годы руководства     Сердакова    Д.И. школа находилась в состоянии функционирования, к сожалению, существенного развития школы не произошло; следует отметить низкий процент участия обучающихся     школы № в городских    социально- значимых мероприятияхнашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя Департамента    образования администрации г.о. Самара о том, что предоставление сведений    лицам,    которых они касаются, не является распространением     и в данном случае сведения были направлены в адрес указанных выше адресатов поскольку являлись ответами, следовательно, также не могут быть признаны распространением, не состоятельны. Информация о Сердакове Д.И. в части указания на то, что поступали сведения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении, была сообщена не Сердакову Д.И. лично, а иным лицам. Поскольку в данной части сведения не соответствуют действительности, были сообщены    иным лицам, суд считает, что указанные действия являются распространением.При этом не имеет значение то, в связи с чем указанные сведения были направлены иным адресатам – по собственной инициативе, в качестве ответа на запрос либо по иным причинам. В связи с тем, что указанные несоответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство Сердакова Д.И., требования истца в данной части об обязании ответчика опровергнуть их являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика    по данной категории дел принести истцу извинение в той или иной форме, на что также прямо указано    в постановлении Пленума ВС РФ    от 24.02.2005г. № « О судебной практике по делам о защите    чести и достоинства     граждан». В связи с этим, требования истца в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, должно быть сделано    тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине,    или    другим аналогичным способом.

    Поскольку    сведения о том, что в Департамент образования г.о. Самара неоднократно поступали сообщения о том, что Сердаков Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения были признаны судом недостоверными,    были направлены письмами в адрес Карасевой А.В., педагогическому коллективу МБОУ школы №, Депутату Самарской губернской Думы С.В. Бескоровайной, Воробьевой О.В., заместителю Министра образования и науки <адрес> М.В. Татаринцеву, руководителю главного управления по работе с обращениями граждан и организаций    Департамента    мониторинга общественного мнения администрации Губернатора    <адрес> Е.А. Бабий, руководителю управления по работе с обращениями

граждан    администрации г.о. Самара, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть    указанные сведения тем же способом, то    есть направить в адрес указанных выше лиц аналогичные    письма об опровержении факта поступления в отношении Сердакова Д.И. сведений о    нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении.

    Вместе с тем, требования истца об опубликовании данного письма на сайте    школы и сайте Департамента    образования администрации    г.о. Самара     и доведении данной информации    до трудового коллектива     МОУ СОШ № посредством проведения соответствующего собрания,    удовлетворению не подлежат, поскольку     указанные выше    спорные сведения указанным способом не распространялись. Действующим законодательством установлено, что опровержение сведений может быть произведено тем     же способом, которым    они были распространены. Поскольку     не соответствующие действительности сведения в отношении Сердакова Д.И. о поступлении сведений    о пребывании его в общеобразовательном учреждении в состоянии алкогольного опьянения были направлены приведенным выше адресатам посредством направления последним соответствующим писем, суд считает, что опровержение указанных сведений должно быть выполнено тем же способом - путем направления тем же адресатам аналогичных писем. При этом добавочные способы опровержения сведений в указанном случае не требуются.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку     ответчиком были распространены    сведения порочащие честь истца в части поступления вотношении него    сведений о нахождения в общеобразовательном учреждении в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что о имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 рубль. В связи с этим требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сердакова Д. И. удовлетворить частично.

Обязать Департамент образования администрации г.о. Самары опровергнуть путем направления соответствующих писем в адрес Карасевой А.В., педагогическому коллективу МБОУ школы №, Депутату Самарской губернской Думы С.В. Бескоровайной, Воробьевой О.В., заместителю Министра образования и науки <адрес> М.В. Татаринцеву, руководителю главного управления по работе с обращениями граждан и организаций    Департамента    мониторинга общественного мнения администрации Губернатора    <адрес> Е.А. Бабий, руководителю управления по работе с обращениями граждан    администрации г.о. Самара

недостоверные сведения, содержащиеся в официальных документах письме от 20.07.2017г.    №- обр., письме от 19.07.2017г. №-обр. в части указания на то, что в Департамент образования г.о. Самара неоднократно поступали сообщения о том, что Сердаков Д. И. находился в состоянии алкогольного опьянения в общеобразовательном учреждении.

Взыскать с Департамента образования г.о. Самара в пользу Сердакова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сердакову Д.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2018г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко