Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2012 ~ М-1984/2012 от 09.07.2012

решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайнулина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гайнулин А.В., в лице своего представителя Дегтярева Р.Б. (полномочия подтверждены) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2012 года Гайнулина Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Раум» №, принадлежащим истцу на праве собственности, приехала на автомойку по адресу: <адрес>, расположенную на территории бывшего трамвайного депо, помыть машину, услуги на которой оказывает ответчик ИП Павлов А.А. Гайнулина Н.Н. самостоятельно заехала в помещение автомойки, подогнала автомобиль к месту, где непосредственно осуществляется мойка автомобилей, и вышла из автомобиля, ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Пока осуществлялась мойка автомобиля, Гайнулина Н.Н. находилась на улице. Мойка автомобиля осуществлялась мойщиком-стажером ФИО3 Во время оказания услуги, автомобиль истца был поврежден так, как автомойщик неправомерно сел за руль автомобиля и допустил столкновение с помещением автомойки, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно произведенной оценке затраты по восстановительному ремонту составляют 33 615 рублей 00 копеек, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец (потребитель) просит взыскать с ответчика (исполнителя) возмещение двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 67230 рублей 00 копеек (33615,00x2), а также судебные расходы в размере 16800 рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 3000 рублей 00 копеек, расходы за представление интересов истца в суде – 12000 рублей, расходы за оформление доверенности на представление интересов истца в суде – 1800 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика (исполнителя) возмещение двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 67230 рублей 00 копеек (33615,00x2), судебные расходы из которых расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 3000 рублей 00 копеек, расходы за представление интересов истца в суде – 12000 рублей, расходы за оформление доверенности на представление интересов истца в суде – 1800 рублей, а также расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 280 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец Гайнулин А.В., извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, представил суду заявление в котором указал о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дегтярева Р.Б. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав на, что в соответствии с законодательством РФ, оставление ключей в автомобиле не может служить поводом для освобождения от предусмотренной в таком случае гражданско-правовой ответственности. Автомобиль является источником повышенной опасности только в движении. Автомойщик, который причинил ущерб автомобилю истца был допущен со слов представителя ответчика к работе, следовательно, с ним были заключены договорные отношения.

Ответчик Павлов А.А., извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Павлов Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что во время причинения ущерба истцу автомойка не функционировала, в помещении был ремонт. В апреле 2012 года его доверитель встал на учет в налоговом органе, после чего автомойка заработала. До произошедшего, данная автомойка работала восемь лет, его доверитель взял автомойку в аренду, и производил в ней ремонт. Со слов причинителя вреда ему известно, что на автомойку приехала девушка, попросила его помыть машину. В это время в помещении находился стажер охранника, который официально не был трудоустроен. Стажер взял ключи от автомобиля и повредил его при въезде на автомойку, после чего убежал, больше он его не видел. На момент произошедшего на автомойке находилось специальное оборудование, и возможно без его разрешения кто-то им пользовался, денежные средства от девушки не принимались, она получила услугу мойки от охранника бесплатно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнулина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что 23.03.2012 года она приехала на автомойку помыть машину, вышла из автомобиля на улицу. Когда она обошла автомойку с обратной стороны, то увидела, что ее машина повреждена. Когда к ней подошел ответчик, он представился директором, потом сказал, что администратор. Когда она приехала на автомойку, ключи от автомобиля оставила в замке зажигания, ранее они часто обслуживались на данной автомойке и знали, что люди порядочные. На автомойке ее встретил ФИО3, она заехала во второй бокс, который функционировал и не был на ремонте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Горэлектротранс» извещенное о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу закона повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для оказания услуги, является основанием для возмещения потребителю расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права вследствие недостатков работ или услуг (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником автомобиля Toyota Raum (государственный регистрационный знак №) является Гайнулин А.В. (истец), который 17 сентября 2011 года выдал на имя ФИО1 (третье лицо) доверенность на право управления данным транспортным средством. 23.03.2012 года Гайнулина Н.Н. на указанном автомобиле приехала на мойку автомобиля по адресу: <адрес>, где он был поврежден мойщиком. Произошедшее оформили, как ДТП, но впоследствии производство по делу прекратили за отсутствием состава признаков административного правонарушения. Гайнулина пояснила, что обратилась в полицию с целью установления данных собственника автомойки, для дальнейшего обращения в суд, поскольку владелец автомойки отказывался сообщать ей свои данные. В ходе проверки было установлено, что автостоянка и автомоечный комплекс оформлена на ИП «Павлова А.А.», но по генеральной доверенности занимается ведением всех дел Павлов Е.А., № года рождения. Опрошенный Павлов Е.А. пояснил, что 23.03.2012 года на автомойку приехала мыть автомобильранее не знакомая ему Гайнулина Н.Н., через некоторое время ему позвонил недавно устроенный парень по имени ФИО3 из Богучанского района, который проработал примерно 2 дня и сказал, что он врезался на автомобиле в радиатор отопления. Перед тем, как приехать сотрудникам ГИБДД, ФИО3 убежал. Сотрудникам ГИБДД Павлов пояснил, что на момент произошедшего автомойка не работала в связи с ремонтом, и Гайнулина уговорила мойщика помыть машину.

Вместе с тем, как следует из объяснений Павлова Е.А., данных им 23 марта 2012 года сотруднику ИДПС полка ГИБДД, то есть в день причиненных потребителю убытков, 23 марта 2012 года на автомойке работал стажер ФИО3, который осуществлял мойку автомобиля Toyota Raum №, при этом самовольно сел за руль автомобиля и допустил столкновение, после чего убежал (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что при оказании услуг мойки автомобиля, автомойщиком ФИО3, севшему за руль автомобиля и управлявшему им без законных на то оснований, транспортному средству истца были причинены повреждения, то есть имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных услуг, причинен вред, который подлежит возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями в судебном заседании сторон, так и исследованными письменными материалами дела по данному факту: объяснениями Павлова Е.А. от 23.03.2012 года (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 года (л.д.12-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012 года. (л.д.9).

Согласно отчету №3561/П от 20 апреля 2012 года ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанных событий составляет 33 615 рублей 00 копеек (л.д.23-42). При этом данная оценка восстановительного ремонта, а также характер и объем причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком не оспаривается и соответствует сведениям о выявленных повреждениях транспортного средства, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте его осмотра (л.д.9,38-42).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что между потребителем Гайнулиным А.В. и исполнителем Павловым А.А. был заключен договор по оказанию услуг (выполнению работ) мойки автомобиля принадлежащего истцу, в результате исполнения которой данное транспортное средство получило повреждения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Павлова А.А., как исполнителя в ненадлежащем оказании услуг по мойке автомобиля истца, а также в причинении повреждений имуществу последнего, ответственность за которое возлагается на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, который по версии стороны ответчика оказывал данные услуги по своему усмотрению, суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются выше приведенными пояснениями сторон в судебном заседании, в том числе и пояснениями ответчика и его представителя по обстоятельствам дела, а также представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, расцениваются судом, как позиция стороны ответчика уйти от предусмотренной в данном случае для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как следует из договора №023/12-А аренды нежилого помещения от 13.02.2012 года МП г.Красноярска «Горэлектротранс» - арендодатель передало индивидуальному предпринимателю Павлов А.А. – арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое помещение №, комнаты №,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 129,8 кв.м., находящиеся в отдельно стоящем одноэтажном здании, расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес> под служебно-подсобное для оказания бытовых услуг населению, мойку автомобилей (л.д.138-142).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2012г., индивидуальный предприниматель Павлов А.А., имеет регистрационный номер 304246411700054, поставлен на учет 18.04.2007 года, с указанием вида деятельности – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 июня 2012 года сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Павлова А.А. отсутствуют (л.д.59-64).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Павлова А.А. - Павлова Е.А. - ФИО3 находился на испытательном сроке, в должности стажера охранника, официально он не был трудоустроен. До случившегося никто из потребителей не доверял ключи от автомобиля сотрудникам автомойки, на работу брали стажеров, чтобы присматривали за автомойкой в ночное время. ФИО3 ответчик не устраивал официально так, как на предприятии большая текучка кадров и сотрудники часто меняются, не выдерживая графика работы и напряженность. Таким образом,суд приходит к выводу, что ФИО3осуществлял свою деятельность в автомойке по адресу: <адрес> в качестве автомойщика и работника ИП Павлова А.А., за что должен был получать за свою трудовую деятельность вознаграждение в виде заработной платы, то есть исполнял свои должностные обязанности с ведома индивидуального предпринимателя Павлова А.А. и его представителя – управляющего Павлова Е.А., подтвердивших, что ФИО3 был стажером с испытательным сроком, однако трудовой договор с ним не заключался.

Необходимо учитывать также и то, что истец, намереваясь получить услугу связанную с мойкой автомобиля, посредством предоставляемых индивидуальным предпринимателем услуг, передал данное транспортное средство именно последнему, а не конкретному работнику автомойки. При этом отсутствие установленного регламента проводимых услуг, правильного распределения прав и обязанностей между сотрудниками автомойки и надлежащего оформления с ними трудовых отношений, как и иные нарушения правил внутреннего трудового распорядка не могут влиять на права Гайнулина, как потребителя на качественное оказание услуг со стороны их исполнителя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Павлов А.А., как работодатель ФИО3 несет ответственность за действия своего работника в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнитель (индивидуальный предприниматель Павлов А.А.) выполнил согласованную с заказчиком (Гайнулиной) услугу по мойке его автомобиля, допустив при этом повреждение имущества потребителя, следовательно, требование истца о возмещении ему вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (услуги), обоснованны, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 615 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу Гайнулина А.В., как собственника поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения потребителю двукратной цены поврежденного имущества, а также расходов, понесенных потребителем в соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленной истцом ко взысканию с ответчика в размере 67230 рублей 00 копеек, в связи с тем, что указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП Павлова А.А. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке, и государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Гайнулина А.В. удовлетворены судом на сумму 33 615 рублей 00 копеек (33615,00 сумма убытков x 50%), соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 807 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, согласно его исковым требованиям и представленным документам составили 19580 рублей 10 копеек, из которых расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 3000 рублей 00 копеек, расходы за представление интересов истца в суде – 12000 рублей, расходы за оформление доверенности на представление интересов истца в суде – 1800 рублей, а также расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 280 рублей 10 копеек (л.д.17,22,66,58), которые суд полагает возможным удовлетворить полностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1208 рублей 45 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Гайнулин А.В. к индивидуальному предпринимателю Павлов А.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлов А.А. в пользу Гайнулин А.В. в счет возмещения причиненных убытков – 33 615 рублей 00 копеек, судебные расходы – 19580 рублей 10 копеек.

Взыскать с Павлов А.А. в пользу Гайнулин А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 807 рублей 50 копеек.

Взыскать с Павлов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая